Cassazione Civile, Ordinanza n. 11175/2026 del 26/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal passaggio di un dipendente alle dipendenze dell'ente previdenziale a seguito di mobilità volontaria inter-enti, con corresponsione di un assegno ad personam da riassorbire in parte per effetto degli aumenti derivanti dal rinnovo contrattuale 2006/2009. Un verbale di intesa dell'11 ottobre 2007 prevedeva la sospensione, per un anno, della procedura di riassorbimento su richiesta dell'interessato; la sospensione sarebbe poi proseguita fino a marzo 2009 per iniziativa unilaterale dell'ente. Il dipendente ha sostenuto che la richiesta di restituzione delle somme non riassorbite, formulata solo con lettera del 18 febbraio 2019 e seguita da trattenute in busta paga da febbraio 2019, fosse tardiva e quindi prescritta ex art. 2946 c.c. Il Tribunale aveva dichiarato prescritto il credito dell'ente, salvo i ratei di febbraio e marzo 2009, ordinando la restituzione delle trattenute. La Corte d'appello ha respinto il gravame dell'ente, ritenendo che, scaduto il termine annuale del verbale, l'ente avesse il diritto di recuperare immediatamente le somme non riassorbite e che tale diritto, non esercitato per oltre dieci anni, fosse prescritto. In cassazione l'ente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 434 c.p.c. per pretesa formazione del giudicato interno sull'inutilizzabilità della scrittura prodotta; 2) violazione degli artt. 2935 e 2033 c.c., sostenendo che la prescrizione dovesse decorrere solo dalla scadenza del termine per la contrattazione nazionale sulla mobilità inter-enti; 3) violazione degli artt. 38 e 39 del CCNL 2006-2009, che rinviavano a un successivo accordo la disciplina definitiva della materia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d'appello, oltre a richiamare il giudicato interno, aveva comunque espresso un accertamento in fatto sull'inutilizzabilità del documento, per difetto di riferimento temporale e di sottoscrizione, accertamento non sindacabile in sede di legittimità, anche in presenza di doppia conforme. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, osservando che le censure miravano in realtà a una nuova valutazione del materiale probatorio e a una diversa interpretazione dell'accordo sindacale dell'11 ottobre 2007, attività riservate al giudice di merito. La Corte ha valorizzato il dato letterale dell'accordo, che fissava un termine annuale dalla stipula per il recupero immediato delle somme non riassorbite, e ha escluso che in cassazione si potesse contrapporre una lettura alternativa fondata su proroghe implicite o su un comportamento concludente delle parti. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dell'ente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 434 c.p.c.

  La censura di appello specifica non è stata ritenuta decisiva; in ogni caso la questione sull'inutilizzabilità del documento era già stata motivatamente accertata in fatto dal giudice di merito.

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; la Corte ha escluso che, nel caso concreto, la decorrenza fosse differibile alla futura disciplina nazionale invocata dall'ente.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato come norma sull'indebito oggettivo, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di diversa ricostruzione del momento in cui il credito restitutorio fosse azionabile.

• artt. 38 e 39 CCNL 2006-2009

  Il richiamo contrattuale non ha consentito di superare il dato letterale dell'accordo individuale/sindacale dell'11 ottobre 2007, che prevedeva un termine annuale per il recupero delle somme non riassorbite.

• art. 2946 c.c.

  La pretesa restitutoria dell'ente è stata considerata soggetta a prescrizione ordinaria decennale, maturata perché il diritto era esercitabile già allo scadere del termine annuale previsto dall'accordo.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto deve rispettare i canoni legali di ermeneutica; in cassazione non è consentito chiedere una nuova interpretazione sostitutiva di quella plausibilmente adottata dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c.

  La doglianza non è stata veicolata come vizio motivazionale; in ogni caso la rivalutazione dei fatti storici e delle prove è preclusa in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguenza processuale della soccombenza.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile la censura che, pur formalmente dedotta come violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• L'interpretazione di un accordo negoziale o sindacale è attività riservata al giudice di merito; il controllo di legittimità riguarda solo il rispetto dei canoni legali di ermeneutica e non consente una diversa lettura alternativa se quella adottata è plausibile e coerente con il testo.
• Quando il testo dell'accordo fissa un termine espresso per l'esercizio del potere di recupero o di ripetizione, la parte interessata non può far decorrere il proprio diritto da una data successiva sulla base di proroghe implicite o di comportamenti concludenti non risultanti in modo chiaro dagli atti.
• In presenza di doppia conforme, l'apprezzamento di inutilizzabilità o irrilevanza di un documento, se sorretto da motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità salvo specifiche censure ammissibili.

Come è indicizzato