Cassazione Civile, Ordinanza n. 06548/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di persone per l’anno 2016, con recupero a tassazione di costi relativi a sponsorizzazioni sportive ritenuti indeducibili e con contestazione di maggiori imposte Irap e Iva. La contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, l’operatività della presunzione di cui all’art. 90, comma 8, L. 289/2002 per i costi di sponsorizzazione, l’inerenza dei costi di consulenza legale e sponsorizzazione, l’illegittimità del recupero Iva e la violazione dello Statuto del contribuente. La CTP aveva accolto solo la doglianza relativa alle sponsorizzazioni; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva respinto l’appello dell’Agenzia ritenendo provati i presupposti della presunzione legale assoluta. In cassazione l’Agenzia ha denunciato, con due motivi congiunti, nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione di varie norme sostanziali e processuali, sostenendo che la CTR avesse ritenuto dimostrata la pubblicità in concreto senza adeguata prova dell’effettiva attività promozionale e con motivazione priva di reale confronto con le censure di appello. La Corte, tuttavia, ha rilevato d’ufficio un vizio preliminare e assorbente: il giudizio di merito si era svolto senza il contraddittorio di tutti i soci della società di persone, in presenza di litisconsorzio necessario tra società e soci in materia di accertamento tributario unitario.

La decisione

La Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio per difetto di integrità del contraddittorio, rilevando che nei gradi di merito non avevano partecipato tutti i soci della società di persone. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo giudizio previa integrazione del contraddittorio, demandando altresì la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 90, comma 8, L. 289/2002

  richiamato come norma invocata dalla contribuente e oggetto di contestazione sull’operatività della presunzione legale assoluta relativa alle sponsorizzazioni sportive.

• art. 109, comma 5, T.U.I.R.

  richiamato dalla parte ricorrente originaria per contestare il rilievo sulla deducibilità/inerenza dei costi.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato come norma sulla detrazione IVA, oggetto di censura del recupero operato dall’Ufficio.

• artt. 10 e 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamati come norme dello Statuto del contribuente invocate contro l’operato dell’Amministrazione.

• art. 111 Cost.

  invocato per sostenere il vizio di motivazione della sentenza impugnata.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente o mancante.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione/omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicato come vizio processuale fatto valere in cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato come vizio di violazione di legge sostanziale e processuale.

• artt. 2697, 2727 e seguenti c.c.

  richiamati per la disciplina dell’onere della prova e delle presunzioni semplici/legali.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità di un corretto accertamento della capacità contributiva.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in vista della camera di consiglio.

Massime di principio

• Nei giudizi di accertamento tributario relativi a società di persone, l’unitarietà del rapporto impone il litisconsorzio necessario tra società e soci, con conseguente nullità dell’intero giudizio se il contraddittorio non è integro.
• La mancata partecipazione di tutti i soci al giudizio non è sanata dal passaggio in giudicato interno delle questioni processuali: i vizi relativi al litisconsorzio necessario sono rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado.
• Quando il giudizio è affetto da difetto originario di contraddittorio, la Corte di cassazione deve cassare la decisione e rinviare al giudice di primo grado per la rinnovazione del processo previa integrazione delle parti necessarie.
• In presenza di pluralità di imposte accertate con il medesimo atto e fondate su fatti comuni, l’esigenza del simultaneus processus può estendersi anche ai profili Irap e, nei limiti dell’inscindibilità delle questioni, ai profili Iva.
• Le censure sulla motivazione della sentenza di merito e sulla corretta applicazione delle norme sostanziali restano assorbite quando sia riscontrato un vizio processuale preliminare e dirimente che comporta la nullità dell’intero giudizio.

Come è indicizzato