Cassazione Civile, Ordinanza n. 32180/2022 del 02/11/2022

Esito

La controversia

La società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP relativo all'anno d'imposta 2005, emesso a seguito di verifica della Guardia di Finanza e fondato, secondo l'Ufficio, su fatture relative a operazioni inesistenti e su elementi presuntivi desunti anche dai rapporti commerciali con altre società. In primo grado il ricorso è stato rigettato; in appello la CTR Sicilia ha confermato la pretesa, ritenendo infondata l'eccezione della società secondo cui, al momento della verifica e della notifica dell'avviso, essa sarebbe già stata cessata. In cassazione la ricorrente ha dedotto due motivi: (1) violazione dell'art. 2495 c.c., sostenendo che la CTR non avesse considerato che la società era già cessata quando fu eseguita la verifica e notificato l'accertamento; (2) violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, 54, comma 2, d.P.R. 633/1972, 116 c.p.c. e 2729 c.c., lamentando che la CTR avesse addossato alla contribuente l'onere della prova contraria senza prima verificare che l'Amministrazione avesse dimostrato l'inesistenza delle operazioni fatturate.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, sulla base del testo degli atti richiamati, non risultava la cancellazione della società dal registro delle imprese, ma solo la cessazione dell'attività e l'apertura della liquidazione: lo scioglimento non determina di per sé l'estinzione dell'ente, che continua a esistere sino alla chiusura della liquidazione e alla cancellazione. Quanto al secondo motivo, lo ha dichiarato inammissibile e comunque infondato: in tema di IVA, l'Ufficio può provare l'inesistenza delle operazioni anche per presunzioni semplici; se tali presunzioni sono gravi, precise e concordanti, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni passa al contribuente. La doglianza mirava però, in sostanza, a una rivalutazione del merito e delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese è il presupposto dell'estinzione; la sola cessazione dell'attività o apertura della liquidazione non estingue l'ente. Dopo la cancellazione, l'atto tributario non può essere notificato alla società estinta.

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  Il differimento quinquennale degli effetti dell'estinzione opera solo per le richieste di cancellazione presentate dal 13 dicembre 2014 in poi e non retroattivamente.

• art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973

  Il liquidatore può rispondere soltanto per autonoma responsabilità civilistica connessa alla carica, non come successore nei debiti tributari della società estinta.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La fattura è documento idoneo a rappresentare un costo d'impresa, ma se l'Amministrazione ne contesta la riferibilità a operazioni inesistenti può vincere tale apparenza documentale con prova contraria anche presuntiva.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'accertamento induttivo può fondarsi anche su presunzioni semplici per dimostrare l'inesistenza delle operazioni fatturate.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  In materia IVA l'Ufficio può utilizzare presunzioni semplici per provare l'inesistenza delle operazioni e recuperare l'imposta indebitamente detratta.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio, riservata al giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono utilizzabili solo se gravi, precise e concordanti; la valutazione deve essere complessiva e non atomistica degli indizi.

• art. 2697 c.c.

  Quando l'Ufficio fornisce una prova presuntiva idonea dell'inesistenza delle operazioni, l'onere passa al contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle operazioni contestate.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere dedotta per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato solo per la trattazione camerale sul progetto di relazione, senza rilievo decisivo sul merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Dà luogo, in caso di rigetto, all'accertamento dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• La cancellazione della società dal registro delle imprese è il momento che determina l'estinzione dell'ente; la semplice cessazione dell'attività o lo stato di liquidazione non bastano a escludere la soggettività passiva tributaria.
• In tema di fatture relative a operazioni inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; una volta raggiunta tale soglia, spetta al contribuente fornire prova contraria dell'effettività delle operazioni.
• La verifica della gravità, precisione e concordanza degli indizi deve essere compiuta in modo globale e non atomistico; in cassazione non è consentito sollecitare una diversa lettura del merito sotto la veste della violazione di legge.
• Il liquidatore non diviene successore nei debiti tributari della società estinta, ma può rispondere solo per una distinta responsabilità connessa alla propria condotta o alla carica rivestita.
• L'atto impositivo notificato alla società o al suo legale rappresentante dopo l'estinzione dell'ente è illegittimo solo se sia provata la cancellazione dal registro delle imprese; in mancanza di tale prova, la soggettività passiva permane.

Come è indicizzato