Cassazione Civile, Ordinanza n. 22321/2021 del 05/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2008, emesso a seguito di verifica fiscale. L'Ufficio contestava la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA fondati su fatture per "servizi di facchinaggio generali" emesse da una cooperativa ritenuta inesistente sul piano sostanziale: l'emittente era indicata come evasore totale, priva di dichiarazioni fiscali, priva di versamenti di imposte e contributi, e poi fallita; inoltre le fatture erano generiche e non consentivano di individuare con precisione le prestazioni. La CTP accolse il ricorso della società; la CTR confermò, ritenendo sufficienti i documenti prodotti dalla contribuente e irrilevante il comportamento fraudolento della controparte. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: (1) violazione delle norme IVA, del TUIR e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio anche con presunzioni semplici e spetta poi al contribuente dimostrare effettività, inerenza e determinabilità dei costi, non essendo sufficienti fatture e pagamenti; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente e ulteriore violazione dell'art. 2697 c.c., perché la CTR non avrebbe spiegato il percorso logico seguito nel ritenere provata l'inerenza dei costi e avrebbe addossato impropriamente all'Ufficio una prova ulteriore e non prevista.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi, esaminati congiuntamente, e ha cassato la sentenza impugnata. Ha affermato che, nelle operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può provare l'inesistenza anche per presunzioni semplici; una volta forniti elementi indiziari gravi, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle prestazioni e l'inerenza dei costi. La CTR, valorizzando come sufficienti fatture e mezzi di pagamento e ritenendo necessari ulteriori rilievi bancari o indagini da parte dell'Ufficio, ha invertito l'onere della prova e si è posta in contrasto con la giurisprudenza di legittimità. La causa è stata quindi rinviata a diversa sezione della CTR della Lombardia anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso per cassazione è stato proposto deducendo violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che, nelle operazioni oggettivamente inesistenti, l'Ufficio assolve il proprio onere con elementi indiziari e spetta al contribuente provare effettività e inerenza del costo.

• artt. 17, 18, 19, 21 comma 7, 51, 51-bis e 52 D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamati dalla ricorrente a sostegno della censura sulla disciplina IVA e sulla detrazione in presenza di fatture per operazioni inesistenti.

• artt. 32, 33, 75 e 109 TUIR

  richiamati a sostegno della censura sulla deducibilità dei costi e sul requisito dell'inerenza.

• art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973

  indicato come base normativa che consente all'Ufficio di fondare l'accertamento anche su presunzioni semplici.

• art. 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale disposizione che consente la prova presuntiva in materia IVA.

• art. 61 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo sul vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale parametro del requisito motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente.

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici e altri elementi indiziari idonei a dimostrare l'inesistenza delle operazioni.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito elementi idonei a fondare la contestazione dell'operazione fittizia, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni e l'inerenza del costo all'attività d'impresa.
• La prova contraria del contribuente non può consistere nella sola esibizione delle fatture o nella regolarità formale dei pagamenti e della contabilità, poiché tali dati possono essere compatibili con operazioni simulate.
• Se il giudice di merito ritiene irrilevanti gli indizi dell'Ufficio e pretende da quest'ultimo una prova ulteriore e non prevista, incorre in violazione delle regole sull'onere della prova.
• Nei rapporti IVA, il diritto alla detrazione non sussiste quando l'operazione fatturata sia oggettivamente inesistente, difettando il necessario nesso di inerenza con l'attività d'impresa.

Come è indicizzato