Cassazione Civile, Ordinanza n. 31194/2024 del 05/12/2024

Esito

La controversia

A seguito di attività istruttoria nei confronti di una società di persone, l'Ufficio aveva rideterminato con metodo analitico-induttivo, ai fini IRAP e IVA per l'anno 2005, il valore della produzione netta e il volume d'affari dichiarati, assumendo che alcune vendite immobiliari fossero state effettuate a prezzi superiori a quelli indicati nei rogiti, sulla base di indizi quali perizie estimative, importi dei mutui fondiari concessi agli acquirenti e corrispettivi indicati nei preliminari. La società aveva ottenuto in appello l'annullamento dell'avviso, perché la CTR aveva ritenuto non gravi, precise e concordanti le presunzioni e aveva escluso che il maggior prezzo potesse desumersi dal solo importo dei mutui, richiamando anche una massima di comune esperienza sulle sovrastime funzionali all'ottenimento di mutui più elevati. In cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41-bis del D.P.R. n. 600 del 1973, dell'art. 54 del D.P.R. n. 633 del 1972, nonché dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse mal valutato gli elementi presuntivi e avesse erroneamente trattato come fatto di comune esperienza la sovrastima degli immobili nelle perizie per ottenere mutui maggiori.

La decisione

La Corte non ha esaminato nel merito i due motivi di ricorso perché ha rilevato d'ufficio la nullità del processo per integrazione del contraddittorio mancata: trattandosi di accertamento riferito a società di persone, la lite era inscindibile rispetto ai soci, che dovevano essere chiamati in giudizio quali litisconsorti necessari. Ha quindi dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell'intero procedimento e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Reggio nell'Emilia, in diversa composizione, affinché rinnovi il giudizio previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi, provvedendo anche sulle spese della cassazione.

Norme richiamate

• art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo del reddito d'impresa sulla base di presunzioni, nei limiti della gravità, precisione e concordanza richieste dalla legge

• art. 41-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma violata nel ricorso

• art. 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  consente la rettifica del volume d'affari IVA mediante elementi presuntivi nei limiti di legge

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare l'uso della nozione di fatto di comune esperienza

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla distribuzione dell'onere della prova

• art. 14, comma 2, D. Lgs. n. 546 del 1992

  impone l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari nel processo tributario

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  consente la cassazione con rinvio al giudice di primo grado quando sia necessario rinnovare il giudizio per nullità del processo

• art. 62, comma 2, D. Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il rinvio al giudice tributario di primo grado e per la regolazione delle spese

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  attribuisce al giudice di rinvio la decisione anche sulle spese del giudizio di legittimità

• art. 5 D.P.R. n. 917 del 1986

  l'unitarietà dell'accertamento dei redditi della società di persone comporta l'automatica imputazione ai soci in proporzione alla quota di partecipazione agli utili

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto l'impugnazione di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di persone, la lite è inscindibile rispetto ai soci, salvo che siano dedotte questioni personali: tutti i soci devono partecipare al giudizio come litisconsorti necessari.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario determina una nullità assoluta del processo e della sentenza, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio.
• Quando la causa è affetta da nullità per mancata partecipazione dei litisconsorti necessari, la Cassazione non può ricomporre il contraddittorio in sede di legittimità se mancano le condizioni richieste, ma deve cassare e rinviare al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio.
• L'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni deve comunque confrontarsi con la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi; tuttavia, nel caso deciso, la Corte ha risolto la lite su un vizio processuale assorbente senza pronunciarsi sul merito di tali presupposti.

Come è indicizzato