Cassazione Civile, Ordinanza n. 11476/2025 del 01/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di pagamento TARI relativo agli anni 2012-2017, con cui venivano assoggettate a tributo anche superfici adibite a magazzini strumentali e uffici di un opificio industriale. La società contribuente ha contestato la decisione della CTR del Lazio che, pur esentando i locali dell’opificio, aveva ritenuto tassabili i magazzini e gli uffici come aree operative generiche. In Cassazione sono stati proposti quattro motivi: (1) nullità della sentenza per omessa pronuncia su varie eccezioni processuali e di merito, tra cui la validità della notifica dell’appello, la sottoscrizione dell’atto impositivo, il difetto di motivazione dell’avviso e la tardività delle difese della resistente; (2) nullità per motivazione mancante o apparente sul rigetto implicito di tali eccezioni; (3) violazione dell’art. 1, comma 649, l. 147/2013 per avere ritenuto tassabili i magazzini strumentali alla produzione e allo stoccaggio dei prodotti finiti, sostenendo che l’esclusione dalla TARI opera per le superfici in cui si producono in via prevalente e continuativa rifiuti speciali e che anche i magazzini funzionalmente ed esclusivamente collegati alle attività produttive debbano esserne esclusi; (4) omessa pronuncia sull’eccezione relativa all’inidoneità del servizio di raccolta rifiuti per capacità dei contenitori e frequenza della raccolta.

La decisione

La Corte ha escluso l’efficacia del giudicato esterno invocato dalla ricorrente, rilevando che i precedenti giudicati riguardavano altra annualità e accertamenti non dotati di carattere permanente ai fini dell’esenzione TARI. Ha poi dichiarato inammissibili o infondati i primi due motivi: l’omessa pronuncia non era configurabile perché le questioni erano state implicitamente superate dalla decisione di merito; la notifica dell’appello non era inesistente in assenza di un concreto pregiudizio difensivo; la sottoscrizione dell’atto impositivo mediante nominativo stampato era valida per gli atti automatizzati; la motivazione dell’avviso era sufficiente perché basata su superfici, tariffe e coefficienti. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che la disciplina TARI impone di verificare in concreto, e non solo nominalmente, se i magazzini siano funzionalmente ed esclusivamente collegati all’attività produttiva e se in essi si producano in via prevalente e continuativa rifiuti speciali, con conseguente necessità di un nuovo esame in sede di rinvio; il quarto motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è invocato per censurare nullità della sentenza per omessa pronuncia e per difetto di motivazione

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia è escluso quando la decisione di merito abbia implicitamente superato le questioni dedotte

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  il difetto di motivazione deve essere valutato alla luce della motivazione anche implicita della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione della sentenza

• art. 36, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato dal ricorrente sul contenuto motivazionale della sentenza tributaria

• art. 23 d.lgs. 546/1992

  richiamato per contestare la tardività e l’inammissibilità delle difese della parte appellata

• art. 3-bis l. 53/1994

  richiamato per sostenere l’inesistenza della notifica dell’appello via PEC in mancanza della relata nel messaggio

• art. 87 l. 549/1995

  in materia di atti tributari automatizzati, l’indicazione a stampa del nominativo del funzionario è equiparata alla firma autografa

• art. 1, comma 649, l. 147/2013

  "Nella determinazione della superficie assoggettabile alla TARI non si tiene conto di quella parte di essa ove si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali..."

  l’esclusione dalla TARI riguarda le superfici in cui si producono in via continuativa e prevalente rifiuti speciali, includendo i magazzini solo se funzionalmente ed esclusivamente collegati all’attività produttiva e se ricorrono anche gli altri presupposti di legge

• art. 2, comma 1, l. 68/2014

  richiamato come norma modificativa dell’art. 1, comma 649, l. 147/2013

• art. 256, comma 2, d.lgs. 152/2006

  richiamato come norma sanzionatoria per il conferimento di rifiuti speciali non assimilati al servizio pubblico in assenza di convenzione

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la memoria della ricorrente nella fase camerale

Massime di principio

• L’omessa pronuncia non sussiste quando la questione o l’eccezione dedotta risulti implicitamente disattesa dalla soluzione incompatibile data dal giudice a un’altra questione presupposta o logicamente prioritaria.
• La nullità della notificazione dell’appello non è configurabile in termini utili se la parte destinataria ha ricevuto l’atto, si è costituita tempestivamente e non deduce un concreto pregiudizio al diritto di difesa; in tal caso prevale il principio di strumentalità delle forme.
• Negli atti tributari automatizzati degli enti locali, la stampa del nominativo del funzionario responsabile può sostituire la sottoscrizione autografa, purché il responsabile sia individuabile secondo la disciplina di settore.
• La motivazione dell’avviso TARI è sufficiente quando consenta di comprendere base imponibile, tariffe e coefficienti applicati; non è necessario esporre dettagliatamente le fonti probatorie o le indagini svolte, che possono essere oggetto della successiva fase contenziosa.
• Ai fini dell’esenzione o dell’esclusione dalla TARI dei magazzini, non rileva la mera denominazione del locale, ma la sua concreta destinazione: occorre verificare il collegamento funzionale ed esclusivo con l’attività produttiva, la produzione in essi di rifiuti speciali in via prevalente e continuativa e l’avvenuto trattamento degli stessi da parte del produttore.
• L’onere di provare i presupposti dell’esenzione TARI grava sul contribuente che la invoca, compresa la dimostrazione del collegamento dei locali all’attività produttiva e della prevalente produzione di rifiuti speciali.
• Il giudicato esterno in materia tributaria può estendersi a elementi a carattere tendenzialmente permanente, ma non copre fatti variabili da periodo a periodo, come la concreta produzione e gestione dei rifiuti in specifiche annualità.

Come è indicizzato