Cassazione Civile, Ordinanza n. 11469/2025 del 01/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un programma integrato di riqualificazione urbanistica nel quale il privato aveva assunto, nei rapporti con il Comune, obblighi di realizzazione di opere di urbanizzazione connessi al possibile scomputo degli oneri concessori. In seguito, il privato aveva prima promesso in vendita e poi venduto il terreno a una società, senza espressa cessione del diritto allo scomputo né del diritto contrattuale alla compensazione del costo di costruzione. Successivamente il Comune, rilasciando un permesso di costruire alla società, le ha riconosciuto lo scomputo del contributo di costruzione per opere realizzate sul fondo. Il privato ha quindi chiesto decreto ingiuntivo per ottenere dalla società l’importo corrispondente, sostenendo in via principale la responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. e, in subordine, l’ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. La società ha proposto opposizione, accolta dal Tribunale; l’appello è stato dichiarato inammissibile; in cassazione il ricorrente ha denunciato: 1) contraddittorietà della sentenza di primo grado; 2) erronea applicazione dell’art. 16 d.P.R. 380/2001 sul diritto allo scomputo; 3) indebita commistione tra oneri di urbanizzazione e costo di costruzione; 4) violazione degli artt. 2043 e 2697 c.c. per esclusione dell’illecito e del danno; 5) in subordine, violazione dell’art. 2041 c.c. per negato arricchimento senza causa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, qualificando come mero lapsus l’enunciato inconciliabile contenuto in apertura della motivazione di primo grado, poiché il complesso della sentenza conduceva univocamente all’accoglimento dell’opposizione. Ha poi respinto il quarto motivo, rilevando che la censura non scalfiva la ratio decidendi sulla mancanza di prova di un danno ingiusto: il giudice di merito aveva accertato che il ricorrente conservava ancora una consistente area edificabile e non aveva dimostrato né la futura impossibilità di ottenere lo scomputo su tale area né un concreto decremento patrimoniale causato dal beneficio riconosciuto alla società. Una volta escluso il danno, sono rimasti assorbiti i motivi relativi all’illecito ex art. 2043 c.c. e alla disciplina dell’art. 16 d.P.R. 380/2001. Infine è stato respinto anche il quinto motivo: l’azione di arricchimento senza causa richiede arricchimento e depauperamento collegati da un unico fatto causativo e, in linea di principio, non tutela l’arricchimento indiretto o riflesso. Nel caso concreto, l’eventuale vantaggio della società derivava da una successione di atti distinti con cause autonome (convenzione urbanistica, compravendita, scomputo nei rapporti con il Comune), sicché mancava il nesso richiesto dall’art. 2041 c.c. La Corte ha compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità aquiliana è esclusa perché manca la prova di un danno ingiusto causalmente riconducibile alla condotta della società; senza danno non è necessario esaminare gli altri elementi della fattispecie.

• art. 2041 c.c.

  L'azione generale di arricchimento presuppone arricchimento e impoverimento collegati dal medesimo fatto causativo e l'assenza di altra azione; non è sufficiente un vantaggio solo indiretto o riflesso derivante da fatti distinti e autonomi.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente non ha assolto l’onere di provare il concreto pregiudizio patrimoniale lamentato e la sua quantificazione.

• art. 16 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  La Corte richiama la disciplina dello scomputo degli oneri di urbanizzazione e la sua connessione con il titolo edilizio e con la realizzazione delle opere, ma dichiara assorbite le censure su questo punto dopo aver escluso il danno.

• art. 132 c.p.c.

  La presunta contraddittorietà della sentenza di primo grado viene esclusa perché l'apparente incoerenza iniziale è un mero errore materiale, superato dalla lettura complessiva della motivazione.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della sentenza deve essere letta unitariamente; un lapsus materiale non integra di per sé un vizio di motivazione tale da inficiare il decisum.

• art. 645 c.p.c.

  Norma sul giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, richiamata per la fase di merito in cui il provvedimento monitorio è stato revocato.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per l’ordinanza della Corte d’appello che ha dichiarato inammissibile l’appello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Ai fini della responsabilità extracontrattuale, il giudice deve accertare un danno ingiusto concreto e attuale o quantomeno adeguatamente dimostrato nella sua futura incidenza patrimoniale; in mancanza di prova del pregiudizio, resta assorbito l’esame degli ulteriori elementi dell’illecito.
• Nella lettura della sentenza occorre considerare l’unità strutturale dell’atto: un’affermazione iniziale isolata e incompatibile con il dispositivo può essere qualificata come mero errore materiale se la motivazione complessiva converge in modo univoco verso la decisione finale.
• L’azione di arricchimento senza causa richiede che arricchimento e depauperamento derivino immediatamente e direttamente dal medesimo fatto causativo; non è sufficiente uno spostamento patrimoniale mediato da una sequenza di atti negoziali o provvedimentali con cause autonome.
• L’arricchimento indiretto o riflesso, cioè ottenuto da un soggetto diverso dal destinatario originario della prestazione dell’impoverito, non è normalmente indennizzabile ex art. 2041 c.c., salvo i casi in cui l’arricchimento derivi gratuitamente o di fatto in modo immediato dal patrimonio dell’impoverito.
• Chi deduce di aver perso un credito o un vantaggio economico collegato a un intervento urbanistico deve provare in modo specifico sia la titolarità del pregiudizio sia la sua effettiva quantificazione, non essendo sufficiente l’allegazione di un possibile utilizzo futuro del bene residuo.

Come è indicizzato