Cassazione Civile, Ordinanza n. 01715/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione proposta avverso una cartella di pagamento emessa per sanzioni derivanti da violazioni del codice della strada, collegata a un estratto di ruolo. Il giudice di merito aveva confermato il rigetto dell’opposizione, dichiarandola inammissibile sia per difetto di interesse ad agire, ritenendo non impugnabile l’estratto di ruolo in sé e osservando che il debitore avrebbe potuto chiedere lo sgravio in autotutela, sia per tardività, perché il ricorso non era stato proposto entro 30 giorni dalla notificazione della cartella/verbale. In cassazione il ricorrente ha dedotto: nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, sostenendo che l’opposizione avesse ad oggetto la nullità, inefficacia e prescrizione dei crediti e non il solo estratto di ruolo; omesso esame di un fatto decisivo quanto all’interesse ad agire; violazione dell’art. 100 c.p.c., perché l’interesse sussisterebbe per l’azione di accertamento negativo; violazione degli artt. 7 d.lgs. 150/2011, 615 e 121 c.p.c., perché l’azione era fondata su eccezione di prescrizione e quindi doveva essere trattata come opposizione all’esecuzione, senza termine decadenziale. La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi alla luce della sopravvenuta disciplina dell’art. 3-bis d.l. 146/2021, conv. in L. 215/2021, che ha modificato l’art. 12 d.P.R. 602/1973, escludendo l’impugnabilità dell’estratto di ruolo e consentendo l’impugnazione diretta del ruolo/cartella notificata invalidamente solo in presenza di specifico pregiudizio; poiché il ricorrente non aveva allegato né provato alcun pregiudizio tipizzato, è stato negato l’interesse ad agire e alla tutela immediata. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha condiviso la proposta del relatore, ha dichiarato inammissibile il ricorso, ha compensato integralmente le spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto. La decisione si fonda sulla nuova disciplina dell’impugnazione dell’estratto di ruolo e sulla mancata allegazione/prova di un pregiudizio concreto che rendesse attuale l’interesse ad agire.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione camerale sulla base della proposta del relatore

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  dedotto come parametro del vizio di motivazione apparente/inesistente

• art. 118 disp. att. c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato per qualificare i motivi di ricorso per cassazione

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per escludere, nel caso concreto, l’interesse ad agire in mancanza del pregiudizio tipizzato

• art. 7 d.lgs. 150/2011

  richiamato dal ricorrente per sostenere la proponibilità dell’opposizione

• art. 615 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che l’opposizione fondata su prescrizione non fosse soggetta a termine decadenziale

• art. 121 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo di ricorso

• art. 3-bis d.l. 146/2021

  norma sopravvenuta che esclude l’impugnabilità dell’estratto di ruolo e consente l’impugnazione diretta solo in presenza dei pregiudizi tipizzati

• L. 215/2021

  legge di conversione che ha introdotto la modifica rilevante

• art. 12 d.P.R. 602/1973

  come novellato, prevede che l’estratto di ruolo non è impugnabile e disciplina i casi eccezionali di impugnazione diretta di ruolo e cartella notificata invalidamente

• art. 80, comma 4, d.lgs. 50/2016

  uno dei pregiudizi tipizzati che possono rendere ammissibile l’impugnazione diretta

• art. 1, comma 1, lett. a, d.m. 18 gennaio 2008, n. 40

  richiamato per individuare uno dei casi tipizzati di pregiudizio

• art. 48-bis d.P.R. 602/1973

  richiamato quale ulteriore ipotesi tipizzata di pregiudizio

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  base della compensazione integrale delle spese per ragioni legate alla sopravvenienza normativa e giurisprudenziale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato per quantificare l’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• In tema di riscossione a mezzo ruolo, l’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile, salvo che la legge attribuisca rilievo a specifici pregiudizi concreti derivanti dall’iscrizione a ruolo.
• L’impugnazione diretta del ruolo o della cartella notificata invalidamente è ammissibile solo se il debitore allega e dimostra uno dei pregiudizi tipizzati dalla disciplina sopravvenuta; in mancanza, difetta l’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.
• Quando una norma sopravvenuta specifica l’interesse alla tutela immediata, essa si applica anche ai giudizi pendenti se il legislatore e la giurisprudenza di legittimità ne affermano l’efficacia sul processo in corso.
• La deduzione della prescrizione del credito non basta, da sola, a rendere ammissibile l’impugnazione se manca la prova del presupposto di legge che consente l’azione immediata contro il ruolo o la cartella.
• Se il ricorso per cassazione investe più rationes decidendi autonome e una di esse regge da sola la decisione, i motivi incompatibili con tale ratio risultano infondati o assorbiti.

Come è indicizzato