Cassazione Civile, Ordinanza n. 09440/2024 del 09/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento fondato su indagini bancarie, con cui l'Ufficio contestava al contribuente numerose movimentazioni su conti correnti personali, professionali, cointestati e riferiti a terzi, ritenendole in parte compensi professionali non dichiarati, in parte plusvalenze non dichiarate e in parte redditi di partecipazione societaria. In primo grado la CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso, riducendo alcuni importi e annullandone altri; in appello la CTR aveva respinto il gravame del contribuente, confermando in larga misura i recuperi fiscali e ritenendo giustificate solo alcune poste. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 51 d.P.R. 633/1972, lamentando che la CTR avesse invertito l'onere della prova e non avesse valutato correttamente le giustificazioni per singola operazione; (2) mancata applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, deducendo che la maggior parte dei rilievi riguardava prelevamenti e che, per un professionista, tali prelevamenti non possono essere automaticamente presunti come reddito imponibile; (3) omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che la CTR non aveva considerato le spiegazioni addotte per ogni movimentazione e che l'Ufficio non aveva dimostrato dove i presunti maggiori redditi fossero stati investiti. L'Agenzia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, deducendo nullità della sentenza per omessa pronuncia e difetto di motivazione, poiché la CTR non avrebbe esaminato il proprio appello incidentale/principale su alcuni specifici gruppi di operazioni bancarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo del ricorso principale, fondato e quindi accolto il secondo motivo per mancata applicazione della sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale in tema di prelevamenti dei lavoratori autonomi/professionisti, e inammissibile il terzo motivo. Ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate perché la CTR aveva omesso di considerare e decidere sull'appello dell'Ufficio, con conseguente nullità della sentenza per omessa pronuncia. Per effetto dell'accoglimento del secondo motivo del ricorso principale e dell'unico motivo del ricorso incidentale, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  in tema di indagini bancarie, opera una presunzione legale relativa a favore dell'erario; per i versamenti il contribuente deve fornire prova analitica della non imponibilità, mentre dopo Corte cost. n. 228/2014 i prelevamenti non sono presuntivamente imponibili per i professionisti/lavoratori autonomi

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  richiamato in parallelo all'art. 32 d.P.R. 600/1973 quale base normativa dell'utilizzo dei dati bancari ai fini accertativi IVA

• art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973

  citato dall'Ufficio per imputare una plusvalenza e ricostruire redditi riferibili al contribuente

• art. 67 TUIR 917/1986

  richiamato per qualificare come plusvalenza non dichiarata un importo contestato

• art. 112 c.p.c.

  la sentenza di merito è stata censurata per omessa pronuncia sull'appello dell'Ufficio

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito motivazionale della sentenza

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  dedotto quale vizio processuale per nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per precisare che il vizio motivazionale deducibile è solo quello nei limiti del mancato esame di un fatto storico decisivo

• art. 2697 c.c.

  evocato dalla giurisprudenza richiamata per la ripartizione dell'onere della prova nelle indagini bancarie

Massime di principio

• Nelle controversie fondate su indagini bancarie, i dati risultanti dai conti correnti integrano una presunzione legale relativa di maggior reddito, sicché l'onere iniziale dell'Amministrazione è assolto con la produzione degli estratti e degli elementi bancari acquisiti.
• Il contribuente può superare la presunzione solo mediante prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione, dimostrando la riferibilità di ogni versamento o prelevamento a fatti fiscalmente irrilevanti o già tassati.
• Il giudice di merito deve esaminare in modo rigoroso e puntuale le giustificazioni offerte per ogni singola operazione bancaria e darne conto espressamente in motivazione.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, la presunzione di imponibilità dei prelevamenti bancari non opera nei confronti dei professionisti o lavoratori autonomi, mentre continua a operare per i versamenti nei confronti di tutti i contribuenti.
• In presenza di un ricorso o appello incidentale, la sentenza che ometta del tutto di esaminarlo o di decidere sui relativi capi è affetta da nullità per omessa pronuncia.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove.
• L'Ufficio non ha l'onere di provare la successiva destinazione o il successivo investimento di somme non giustificate, essendo sufficiente la mancata giustificazione della singola movimentazione.

Come è indicizzato