Cassazione Civile, Ordinanza n. 21241/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione finanziaria aveva accertato, in sede di registro, ipotecaria e catastale, un maggior valore di un terreno edificabile, recuperando maggiori imposte, sanzioni e interessi. Il contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, tra l’altro, che l’Ufficio non avesse allegato o riprodotto gli atti utilizzati per la comparazione e che la motivazione fosse carente; che il giudice di merito avesse errato nel riparto dell’onere della prova; che la decisione fosse priva di un’adeguata esternazione dell’iter logico-giuridico sul valore del terreno e viziata da motivazione apparente; e che le spese non potessero essere liquidate in favore dell’Agenzia, poiché difesa da un proprio dipendente. Con il ricorso per cassazione sono stati quindi dedotti quattro motivi: (1) omesso esame del fatto decisivo e omessa pronuncia, con riferimento alla mancata allegazione degli atti comparativi e alla motivazione dell’avviso; (2) violazione delle norme sull’onere della prova e sulla motivazione dell’atto impositivo, per avere la CTR confuso motivazione dell’atto e prova della pretesa; (3) omesso esame, motivazione apparente e travisamento del fatto quanto alla determinazione del valore del terreno e alla valutazione delle caratteristiche del bene; (4) violazione della disciplina delle spese, per avere riconosciuto il rimborso all’Agenzia difesa da un funzionario interno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi: il primo perché formulato in modo promiscuo, cumulando censure eterogenee ex art. 360 c.p.c. nn. 3, 4 e 5, e perché non riferito a un fatto storico decisivo ma a questioni e argomentazioni; il secondo perché confonde il piano della motivazione dell’avviso di liquidazione con quello della prova della pretesa tributaria, che va distinto anche dopo la modifica dell’art. 7 dello Statuto del contribuente; il terzo perché la motivazione della sentenza di merito non era apparente, e comunque le doglianze erano in parte rivolte contro la sentenza di primo grado o miravano a rivalutare il merito, operazione preclusa in cassazione. Il quarto motivo è stato invece ritenuto infondato, poiché nel processo tributario l’Amministrazione finanziaria vittoriosa, anche se assistita da propri funzionari o dipendenti, ha diritto alla liquidazione delle spese secondo i parametri forensi con la riduzione del 20%. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  non è consentito mescolare in un unico motivo censure eterogenee di violazione di legge, nullità e vizio di motivazione, dovendosi prospettare in modo chiaro la specifica doglianza

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato quale parametro sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata ritenuta inammissibile

• art. 113 c.p.c.

  richiamato insieme agli altri parametri processuali, senza che la relativa doglianza superi il vaglio di ammissibilità

• art. 2697 c.c.

  invocato per l’erroneo riparto dell’onere della prova, ma la Corte distingue tale profilo dalla motivazione dell’atto impositivo

• art. 6, comma 3, L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di allegazione degli atti, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  la Corte ribadisce la distinzione tra motivazione dell’avviso e prova della pretesa fiscale

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato in tema di motivazione degli atti amministrativi

• art. 51, comma 3, d.P.R. 131/1986

  richiamato a sostegno della doglianza sul maggior valore accertato

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato per dedotta motivazione apparente della sentenza tributaria

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e alla pretesa non contestazione

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione del materiale istruttorio

• art. 91 c.p.c.

  la parte soccombente deve rifondere le spese alla controparte vittoriosa

• art. 15, comma 2-bis, d.lgs. 546/1992

  conferma il diritto dell’Amministrazione finanziaria vittoriosa alla rifusione delle spese e dei compensi anche se assistita da propri dipendenti

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la formulazione di motivi promiscui che cumulino, senza distinzione netta, violazioni di legge, nullità processuali e vizi motivazionali, perché ciò demanda alla Corte il compito non consentito di ricondurre d’ufficio le censure ai singoli numeri dell’art. 360 c.p.c.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l’omesso esame di un fatto storico, preciso e decisivo, non la mancata confutazione di argomentazioni, questioni giuridiche o valutazioni di merito.
• Nel processo tributario deve essere distinta la motivazione dell’atto impositivo dalla prova della pretesa fiscale: l’atto deve rendere comprensibile la ragione della pretesa, mentre la dimostrazione dei fatti costitutivi resta affidata alla fase processuale di merito.
• L’Amministrazione finanziaria, nel giudizio di impugnazione dell’atto impositivo, non ha un onere di allegazione ulteriore rispetto ai fatti e agli elementi già posti a base dell’atto contestato.
• La non contestazione non opera, come fatto giuridico vincolante, con riguardo ai contenuti di una perizia di parte, che ha solo valore indiziario e resta liberamente apprezzabile dal giudice.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione della sufficienza o razionalità della motivazione in ordine a questioni di fatto, perché ciò implicherebbe un riesame del merito.
• Nel processo tributario, se l’Amministrazione finanziaria vittoriosa è difesa da propri funzionari o dipendenti legittimati alla difesa tecnica, ha comunque diritto alla liquidazione delle spese secondo i parametri forensi, con la riduzione prevista dalla legge.

Come è indicizzato