Cassazione Civile, Ordinanza n. 11758/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

Una società importatrice impugnava un avviso di accertamento doganale con cui l'Amministrazione aveva recuperato a posteriori maggiori dazi e interessi, dopo controllo successivo di un certificato FORM A relativo a merci provenienti dal Bangladesh, ritenendo non veritiera la documentazione di origine e quindi revocata l'esenzione/preferenza daziaria. La CTP respingeva il ricorso e la CTR confermava, escludendo sia la rilevanza delle garanzie difensive del codice di procedura penale invocate per l'attività di revisione doganale, sia l'efficacia decisiva della sentenza penale assolutoria del legale rappresentante, e ritenendo non provata dalla società la spettanza del trattamento preferenziale. In cassazione la società deduceva: 1) violazione dell'art. 220 disp. att. c.p.p. per inutilizzabilità degli esiti della revisione doganale svolta senza le garanzie difensive penali, una volta emersi indizi di reato; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c. per asserita mancata valutazione della sentenza penale di assoluzione; 3) nullità per violazione dell'art. 116 c.p.c. per omesso libero apprezzamento della prova penale; 4) violazione degli artt. 2729 e 2697 c.c. e dell'art. 220, par. 2, lett. b), CDC, sostenendo di aver provato la buona fede, l'errore dell'autorità doganale e i presupposti per evitare il recupero a posteriori. Chiedeva anche la riunione o trattazione congiunta con altri ricorsi analoghi, istanza respinta.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibili il terzo e il quarto. In particolare ha affermato che l'inutilizzabilità penale non si estende automaticamente all'accertamento tributario, che la sentenza penale assolutoria non fa giudicato nel processo tributario ma è solo elemento liberamente valutabile, e che le doglianze sulla valutazione delle prove miravano in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. Ha inoltre ribadito che, in materia doganale, il recupero a posteriori è legittimo quando il certificato di origine sia risultato falso/inesatto e che la deroga dell'art. 220, par. 2, lett. b), CDC richiede cumulativamente errore attivo dell'autorità competente, non riconoscibilità dell'errore con diligenza professionale e osservanza delle prescrizioni doganali, con onere della prova a carico dell'importatore. La società è stata quindi condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 220 disp. att. c.p.p.

  l'obbligo di rispettare le garanzie del codice di procedura penale opera ai fini della legge penale; non determina automaticamente inutilizzabilità in sede tributaria degli elementi acquisiti nell'attività fiscale

• art. 191 c.p.p.

  richiamato per evidenziare che nell'ordinamento tributario non esiste una regola generale di inutilizzabilità analoga a quella penale

• art. 24 Cost.

  le garanzie difensive proprie del processo contenzioso operano nella successiva fase di giudizio, non necessariamente nella fase amministrativa di accertamento

• art. 115 c.p.c.

  la censura non può tradursi in critica alla valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello legale o si discosta dal prudente apprezzamento in modo giuridicamente scorretto, non quando si contesta il risultato della valutazione

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i fatti costitutivi della deroga al recupero a posteriori grava sull'importatore/contribuente

• art. 2727 c.c.

  richiamato solo come fondamento della prova presuntiva invocata dalla ricorrente

• art. 2729 c.c.

  richiamato solo come fondamento della prova presuntiva invocata dalla ricorrente

• art. 1176, secondo comma, c.c.

  la diligenza richiesta all'importatore è qualificata e va commisurata alla natura professionale dell'attività esercitata

• art. 220, par. 2, lett. b), CDC

  la deroga al recupero a posteriori dei dazi richiede cumulativamente errore dell'autorità competente, errore non ragionevolmente riconoscibile dal debitore in buona fede e osservanza di tutte le prescrizioni applicabili

• art. 12 D.L. 10 luglio 1982, n. 429

  citato come indice della distinzione tra processo penale e tributario

• art. 20 D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  citato come indice della distinzione tra processo penale e tributario

• artt. 2 e 654 c.p.p.

  richiamati per affermare la separazione tra giudizio penale e giudizio tributario

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 33

  le violazioni delle regole sulle indagini fiscali incidono sull'utilizzabilità in ambito tributario solo nei limiti espressamente previsti

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 52 e 63

  richiamati per distinguere le verifiche fiscali amministrative dalle indagini di polizia giudiziaria

• art. 360 c.p.c.

  c. 1 n. 3; c. 1 n. 4; c. 1 n. 5

  le censure prospettate come violazione di legge o nullità sono state in parte qualificate come inammissibile richiesta di rivalutazione del merito

Massime di principio

• Nel processo tributario, la violazione delle regole del codice di procedura penale nell'acquisizione degli elementi istruttori non comporta automaticamente la loro inutilizzabilità, salvo che siano incisi diritti fondamentali o esista una specifica previsione di inutilizzabilità.
• La sentenza penale, anche assolutoria e anche quando riguardi i medesimi fatti, non spiega di regola automatica efficacia di giudicato nel giudizio tributario; il giudice tributario può solo valutarla come elemento probatorio insieme agli altri elementi disponibili.
• In materia di dazi doganali, il recupero "a posteriori" è regola generale quando il certificato di origine/provenienza si riveli inesatto o falso; la deroga richiede la prova cumulativa di errore dell'autorità competente, non riconoscibilità dell'errore con la diligenza professionale richiesta e osservanza delle regole doganali.
• L'onere di dimostrare i presupposti della deroga al recupero doganale grava sull'importatore, che deve provare sia il fatto impeditivo sia la propria diligenza qualificata nella verifica delle informazioni fornite dall'esportatore.
• La doglianza di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile in cassazione solo se si denuncia un errore di diritto nella regola di valutazione della prova; non è consentito usare tali censure per ottenere una nuova valutazione del merito.
• La buona fede dell'importatore, da sola, non basta a impedire il recupero dei dazi se non è accompagnata dalla prova dei requisiti normativi della deroga e della non riconoscibilità dell'errore dell'autorità competente.

Come è indicizzato