Cassazione Civile, Ordinanza n. 11627/2023 del 04/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di alcuni comproprietari/nudi proprietari di dichiarare la decadenza dell'usufruttuario dal diritto di usufrutto su una quota di 3/4 di un immobile sito in Subiaco, assumendo gravi inadempimenti consistiti nella trasformazione di un vano garage in locale abitativo e nell'occupazione illegittima di una quota di 1/4 dell'immobile. In primo grado il Tribunale aveva accertato l'inadempimento, dichiarato cessato l'usufrutto, rigettato le domande riconvenzionali di usucapione e di rimborso spese, e condannato al rilascio. In appello l'usufruttuario aveva contestato la decisione e la Corte d'appello, in parziale riforma, aveva escluso che le modifiche apportate fossero abbastanza gravi da integrare i presupposti dell'art. 1015 c.c. per la decadenza dall'usufrutto, valorizzando la modestia dell'intervento rispetto alla superficie complessiva e la sua ripristinabilità. I ricorrenti per cassazione hanno dedotto: violazione degli artt. 981, 1001 e 1015 c.c. e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse svalutato il complessivo abuso dell'usufruttuario e deciso ultra petita richiamando il titolo esecutivo per il ripristino; omesso esame di fatti decisivi relativi alla gravità dell'abuso; contraddittorietà della motivazione e ulteriore violazione dell'art. 1015 c.c. per non avere la Corte dato rilievo alla persistenza dell'illecito e all'inadempimento all'ordine di ripristino. La Corte di cassazione ha ritenuto le censure in parte inammissibili e in parte infondate, osservando che la valutazione della gravità dell'abuso ex art. 1015 c.c. è riservata al giudice di merito, che aveva motivato in modo congruo e che l'eventuale inadempimento al ripristino non determinava giudicato interno sull'effetto estintivo dell'usufrutto. Ha inoltre escluso il vizio di ultra petita e ha ribadito che il sindacato ex art. 360 n. 5 c.p.c. è limitato alle anomalie motivazionali di rilievo costituzionale. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna dei ricorrenti alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 981 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nella doglianza sulla disciplina dell'usufrutto; non è oggetto di specifica interpretazione autonoma nella decisione, ma viene evocato insieme agli artt. 1001 e 1015 c.c. come base della pretesa di decadenza.

• art. 1001 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nella censura sulla disciplina dell'usufrutto; non emerge una specifica lettura della Corte oltre al riferimento al quadro normativo dell'usufrutto.

• art. 1015 c.c.

  "L'art 1015 c.c. ... prevede tre distinte ipotesi in presenza delle quali l'usufruttuario può essere dichiarato decaduto dall'usufrutto ... La decadenza ... non può che riguardare i casi più gravi"

  La decadenza dall'usufrutto è rimedio eccezionale riservato agli abusi più gravi; per le violazioni minori l'ordinamento prevede rimedi meno rigorosi e di natura cautelare a tutela del nudo proprietario.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di ultrapetizione è stata respinta perché la Corte d'appello si è pronunciata entro i limiti della domanda e del motivo di gravame, senza introdurre questioni estranee al thema decidendum.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il parametro di legittimità invocato per dedurre violazioni di legge; la Corte ne ha escluso la fondatezza nella specie.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale"; non è consentito censurare la mera insufficienza della motivazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte dei ricorrenti.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  È la riforma che ha ridotto il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Richiamato per l'interpretazione del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. secondo i canoni ermeneutici delle preleggi.

Massime di principio

• La decadenza dell'usufruttuario ex art. 1015 c.c. presuppone un abuso di particolare gravità: non ogni modifica o uso improprio del bene consente la cessazione del diritto reale, potendo rilevare soltanto condotte tali da integrare deterioramento serio, alienazione o perimento del bene.
• La valutazione della gravità dell'abuso dell'usufruttuario è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e, se congruamente motivato, non è sindacabile in cassazione come mero riesame del merito.
• Il giudizio di cassazione non può essere trasformato in una terza valutazione del fatto: censure che si limitino a contrapporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie sono inammissibili.
• Il vizio di ultrapetizione ricorre solo se il giudice attribuisce un bene della vita diverso da quello richiesto o decide su una domanda/questione estranea al devolutum; non sussiste se la motivazione resta ancorata alla domanda di parte e alla corretta qualificazione giuridica della fattispecie.
• Il giudicato interno non si forma sul mero accertamento di un fatto isolato, ma sulla statuizione minima composta da fatto, norma ed effetto; se l'effetto giuridico contestato dipende da una ulteriore valutazione rimessa all'impugnazione, l'appello riapre la questione nella sua interezza.
• Il vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c., dopo la riforma del 2012, è limitato alle sole anomalie motivazionali che si traducono in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando esclusa la censura sulla semplice insufficienza o inadeguatezza della motivazione.

Come è indicizzato