Cassazione Civile, Ordinanza n. 04184/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due accertamenti collegati: uno nei confronti di una società formalmente estera, ritenuta dall'Ufficio esterovestita e quindi residente in Italia, e uno nei confronti della persona fisica che, secondo l'Amministrazione, ne sarebbe stato il reale dominus e socio di fatto. Per il socio, l'Ufficio ha recuperato a tassazione, ai fini IRPEF e addizionali, utili extracontabili presuntivamente distribuiti in una società a ristretta base proprietaria. I giudici tributari di merito hanno annullato l'accertamento personale. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 73, comma 3, TUIR, sostenendo che non bastasse la sede legale all'estero per escludere l'esterovestizione, dovendosi verificare sede dell'amministrazione e oggetto principale in Italia; 2) violazione degli artt. 2727, 2729 c.c. e 116 c.p.c., per valutazione atomistica degli indizi; 3) violazione degli artt. 2909 c.c. e 327 c.p.c., perché la CTR avrebbe attribuito efficacia vincolante a una sentenza relativa alla società non ancora passata in giudicato; 4) violazione degli artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 112 e 277 c.p.c., per mancata determinazione dell'eventuale maggior reddito comunque ritratto dal residente italiano da attività estere.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha censurato la decisione di merito nella parte in cui aveva annullato automaticamente l'avviso personale facendo discendere tale effetto da una sentenza resa nel giudizio presupposto relativo alla società, senza considerare che quella pronuncia non era ancora passata in giudicato e, comunque, era stata successivamente cassata con rinvio dalla stessa Corte. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa tenendo conto dell'esito del giudizio sull'accertamento societario; al giudice di rinvio è stata demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986

  La residenza fiscale di una società si determina non solo in base alla sede legale, ma anche in base alla sede dell'amministrazione o al luogo di svolgimento dell'oggetto principale nel territorio dello Stato.

• art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale base normativa dell'accertamento induttivo dei redditi.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base normativa dell'accertamento induttivo ai fini IVA.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indica i motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per contestare la valutazione degli indizi e delle presunzioni semplici.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato fa stato solo quando la decisione è passata in giudicato; una sentenza non definitiva non può avere efficacia vincolante in quanto giudicato sostanziale.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla definitività della sentenza e al passaggio in giudicato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Indica i motivi di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento.

• artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati nel motivo che lamentava l'omessa pronuncia o la mancata decisione completa sul reddito imponibile.

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 277 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri decisori del giudice.

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  La Corte richiama il potere del giudice di tener conto della sopravvenuta cassazione della sentenza pregiudiziale, anche indipendentemente dal giudicato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma procedurale che ha consentito la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nel rapporto tra giudizio relativo all'atto impositivo presupposto e giudizio relativo all'atto conseguenziale emesso nei confronti del socio, la decisione sul presupposto può spiegare effetti nel secondo solo nei limiti consentiti dalla sua effettiva definitività o dalla disciplina dell'art. 337, secondo comma, c.p.c.; non è corretto attribuire automaticamente efficacia vincolante a una sentenza ancora impugnabile.
• Il giudicato sostanziale ex art. 2909 c.c. presuppone il passaggio in giudicato della decisione; una pronuncia non definitiva non può essere trattata come se facesse stato tra le parti o nei giudizi dipendenti.
• Quando la decisione posta a fondamento della statuizione impugnata viene successivamente cassata, viene meno il fondamento unico della decisione dipendente, che va perciò rinnovata in sede di rinvio.
• Nel giudizio di legittimità, se il motivo che investe la questione pregiudiziale o processualmente assorbente è fondato, gli altri motivi restano assorbiti e il giudice di rinvio deve riesaminare la controversia alla luce del nuovo assetto derivante dalla pronuncia della Cassazione.

Come è indicizzato