Cassazione Civile, Ordinanza n. 13505/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società poi fallita per più annualità, tra cui 2019 e 2020, in relazione a costi e IVA relativi a operazioni fatturate da alcune società fornitrici. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l’annullamento integrale dell’avviso 2020 e parziale di quello 2019; l’Ufficio aveva appellato contestando sia l’effettività delle prestazioni rese dalle fornitrici, sia l’utilizzabilità della documentazione prodotta dalla contribuente, sia la corretta ricostruzione delle operazioni asseritamente oggettivamente inesistenti. La Corte territoriale aveva rigettato l’appello principale dell’Agenzia e dichiarato inammissibile quello incidentale della contribuente. In cassazione l’Agenzia ha dedotto tre motivi: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e omessa pronuncia, con violazione delle norme sul contenuto della sentenza e del processo tributario; 2) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la documentazione prodotta dalla società fosse inutilizzabile perché non esibita in risposta a questionari specifici; 3) violazione delle norme su imposte dirette e IVA e delle regole sulle presunzioni, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente ritenuto provata l’effettività delle operazioni senza valutare globalmente il compendio indiziario.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo nella parte relativa alla motivazione apparente, ma fondato il profilo attinente alla dichiarata genericità dell’appello; ha rigettato il secondo motivo, affermando che la preclusione ex art. 32 d.P.R. 600/1973 opera solo se la richiesta dell’Ufficio è specifica e puntuale rispetto ai documenti poi contestati; ha accolto il terzo motivo, rilevando che la Corte d’appello ha valutato gli indizi in modo atomistico, senza una verifica complessiva e sinergica della loro gravità, precisione e concordanza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Lombardia, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come norma processuale per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente e asserita omissione di pronuncia

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme all’art. 53 d.lgs. 546/1992 e agli artt. 112 e 132 c.p.c. per censurare la motivazione della sentenza tributaria

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  la Corte ribadisce che l’appello è inammissibile solo se realmente generico; non basta un mero dissenso valutativo se i motivi sono specifici e puntualmente riferiti ai capi impugnati

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare omessa pronuncia, ma la Corte esclude il vizio nei limiti della motivazione esistente

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza per carenza di motivazione

• art. 117 Cost.

  richiamato in via censoria dall’Ufficio a sostegno della denunciata anomalia motivazionale

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  la preclusione documentale opera solo per i documenti espressamente, specificamente e puntualmente richiesti; non bastano richieste generiche o onnicomprensive

• art. 24 Cost.

  richiamato per giustificare l’interpretazione restrittiva della preclusione, in quanto incidente sul diritto di difesa

• art. 53 Cost.

  richiamato, insieme all’art. 24 Cost., come parametro che impone un’interpretazione restrittiva della preclusione documentale

• art. 109 TUIR

  richiamato come norma sostanziale in tema di deducibilità dei costi contestati dall’Ufficio

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  richiamato in tema di detrazione IVA sulle operazioni fatturate

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  richiamato tra le norme sull’IVA oggetto di censura

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato quale base normativa del recupero IVA contestato

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova sui fatti costitutivi della pretesa e della difesa

• art. 2727 c.c.

  richiamato per l’uso delle presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  la Corte afferma che il giudice di merito deve valutare gli indizi complessivamente e non in modo atomistico; il mancato rispetto del modello legale integra vizio di violazione di legge

• Corte cost. n. 137 del 2025

  richiamata per confermare l’interpretazione restrittiva della preclusione documentale e i limiti costituzionali della sanzione di inutilizzabilità

• Cass. Sez. U. n. 22232/2016

  citata sui confini della motivazione apparente

• Cass. n. 13248/2020

  citata sui confini della motivazione apparente

• Cass. n. 8400/2021

  citata sui confini della motivazione apparente

• Cass. n. 9288/2021

  citata sui confini della motivazione apparente

• Cass. n. 9627/2021

  citata sui confini della motivazione apparente

• Cass. n. 13289/2011

  citata per il principio di specificità della richiesta documentale ex art. 32 d.P.R. 600/1973

• Cass. n. 16548/2018

  citata per il principio secondo cui la preclusione riguarda solo documenti espressamente richiesti

• Cass. n. 3442/2021

  citata per il principio della necessità di invito specifico e puntuale con avvertimento delle conseguenze della mancata ottemperanza

• Cass. n. 9001/2025

  citata per ribadire che la specificità deve riguardare documenti puntualmente identificati

• Cass. n. 9054/2022

  citata per il dovere di valutazione complessiva degli indizi e la convergenza del molteplice

• Cass. n. 14151/2022

  citata per il dovere di valutazione complessiva degli indizi e la convergenza del molteplice

• Cass. n. 9059/2018

  citata per il principio della valutazione globale della prova presuntiva

• Cass. n. 27419/2019

  citata per il principio della valutazione globale della prova presuntiva

• Cass. n. 18611/2021

  citata sul vizio di sussunzione quando i parametri dell’art. 2729 c.c. sono enunciati ma non applicati concretamente

• Cass. n. 3541/2020

  citata sui confini tra vizio di violazione di legge e vizio motivazionale

• Cass. n. 30042/2021

  citata sull’ammissibilità di successive inferenze presuntive

Massime di principio

• Nel processo tributario l’appello è inammissibile per genericità solo quando non consenta di individuare i capi impugnati e le specifiche ragioni di critica; non basta qualificare l’atto come mera riproposizione difensiva se esso contiene contestazioni puntuali alla decisione di primo grado.
• La preclusione probatoria di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973 opera solo quando l’Ufficio abbia richiesto in modo specifico e puntuale documenti determinati; richieste generiche, cumulative o onnicomprensive non consentono di dichiarare inutilizzabile la successiva produzione documentale.
• La sanzione di inutilizzabilità documentale va interpretata restrittivamente, perché incide sul diritto di difesa e sul principio di capacità contributiva; non può estendersi a documenti non espressamente richiesti o comunque non chiaramente identificabili nella richiesta dell’Amministrazione.
• In tema di presunzioni semplici, il giudice di merito deve valutare gli indizi nel loro insieme, secondo un metodo bifasico che selezioni prima gli elementi rilevanti e poi ne apprezzi la convergenza complessiva in termini di gravità, precisione e concordanza.
• È viziata per violazione di legge la decisione che, pur richiamando i criteri dell’art. 2729 c.c., li applichi solo in modo apparente o atomistico, trascurando il possibile rafforzamento reciproco degli indizi e la loro valutazione sinergica.
• Nel contenzioso su costi e IVA relativi a operazioni asseritamente inesistenti, la prova dell’effettività o dell’inesistenza non può fondarsi su un solo dato isolato, ma richiede un esame complessivo dell’intero compendio probatorio e indiziario.

Come è indicizzato