Cassazione Civile, Ordinanza n. 32516/2025 del 13/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di un’ingiunzione di pagamento emessa per contributi consortili relativi all’anno 2014, richiesti su immobili ricompresi nel comprensorio consortile. Il contribuente aveva contestato sia la legittimità della pretesa, sostenendo che la mancata adozione del piano generale di bonifica regionale rendesse invalido il piano di classifica e imponesse al Consorzio di provare il beneficio fondiario concreto, sia la correttezza del piano di classifica, deducendone incongruenze, inattendibilità fattuale e assenza di effettiva efficienza delle opere di bonifica e di difesa idraulica. In cassazione sono stati proposti tre motivi: 1) violazione delle norme regionali e del r.d. n. 215/1933 per la mancata considerazione dell’asserita necessità del piano di bonifica come presupposto della contribuenza; 2) violazione delle stesse norme per non avere esaminato le specifiche contestazioni al piano di classifica e la sua inidoneità a sorreggere la pretesa; 3) omesso esame di fatti decisivi e controversi relativi allo stato reale delle opere, all’efficienza del canale Reale e alla documentazione prodotta.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che, secondo la disciplina regionale pugliese, il piano generale di bonifica abbia funzione meramente programmatica e la sua mancata approvazione non incida sulla validità ed esigibilità dei contributi, che restano disciplinati dai piani di classifica previgenti fino all’approvazione del piano di bonifica. Ha invece accolto il secondo motivo, perché la sentenza di appello si era limitata a richiamare in astratto il principio della presunzione di beneficio derivante da un piano di classifica valido, senza misurarsi con le specifiche contestazioni del contribuente circa l’inesistenza o inefficienza concreta delle opere e, quindi, senza accertare in concreto l’effettivo vantaggio per i fondi. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per effetto della doppia conforme e perché la censura, in realtà, non denunciava un omesso esame di un fatto storico decisivo, ma una rivalutazione di deduzioni e argomentazioni difensive. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamato per la disciplina dei consorzi di bonifica e del riparto contributivo; non è ritenuto necessario il piano di bonifica come presupposto della riscossione dei contributi quando operi il piano di classifica.

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Citato tra le norme invocate nel primo motivo.

• art. 11 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Citato nel secondo motivo in relazione alla contestazione del piano di classifica.

• art. 2697 c.c.

  Applicabile quando il contribuente contesti specificamente il beneficio: viene meno l’inversione dell’onere della prova e il presupposto impositivo deve essere provato secondo la regola ordinaria del riparto dell’onere probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge nei primi due motivi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Consente il sindacato solo sull’omesso esame di un fatto storico decisivo, non sulla mancata valutazione di deduzioni o argomentazioni.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme preclude la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. se il ricorrente non indica ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Richiede l’indicazione specifica del fatto storico, del dato da cui risulta e del modo in cui è stato discusso.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Concorre agli oneri di specificazione e produzione necessari per la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 3 legge reg. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  Il piano generale di bonifica è qualificato come strumento programmatico di pianificazione del territorio consortile, non come presupposto di validità del piano di classifica.

• art. 13 legge reg. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  Citato nel primo motivo tra le norme regionali invocate.

• art. 17 legge reg. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  Citato nei motivi relativi al piano di classifica e alla contribuenza.

• art. 18 legge reg. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  Citato nei motivi relativi al piano di classifica e alla contribuenza.

• art. 42, comma 7, legge reg. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  Disposizione transitoria interpretata come idonea a mantenere ultrattivi i piani di classifica previgenti fino all’approvazione del piano generale di bonifica, imponendo poi il successivo adeguamento.

• art. 2 legge reg. Puglia 13 marzo 2012, n. 4

  Richiamato per evidenziare la natura programmatoria e la scansione temporale della disciplina regionale.

• D.Lgs. 152/2006

  Richiamato come parametro di coordinamento programmatico del piano di bonifica.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Ha riformulato l’art. 360, n. 5, c.p.c. e introdotto la nuova nozione di omesso esame del fatto decisivo.

• art. 54, comma 2, d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Indicato per l’applicabilità della disciplina della doppia conforme ai giudizi di appello introdotti dopo l’11 settembre 2012.

• art. 54, comma 3, d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Richiamato quale fonte della nuova formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 3, comma 26, lett. e), d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 149

  Citato per l’abrogazione della disciplina della doppia conforme, non applicabile ai giudizi introdotti prima del 1 gennaio 2023 per effetto della norma transitoria.

• art. 35, comma 5, d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 149

  Conserva l’applicabilità della regola della doppia conforme ai giudizi introdotti prima del 1 gennaio 2023.

• art. 380, lett. a), l. 29 dicembre 2022, n. 197

  Richiamato quale modifica della disciplina transitoria sulla doppia conforme.

Massime di principio

• In materia di contributi consortili, la mancata approvazione del piano generale di bonifica, quando la legge regionale gli attribuisca funzione programmatica, non costituisce di per sé causa di invalidità del piano di classifica né impedisce la riscossione dei contributi se la disciplina transitoria conserva efficacia ai piani di classifica previgenti fino all’adozione del nuovo piano.
• La presunzione di beneficio fondiario derivante dall’inclusione del fondo nel perimetro consortile e da un piano di classifica valido opera solo in assenza di specifiche contestazioni del contribuente; se la contestazione è puntuale e investe l’effettiva utilità delle opere per i singoli fondi, torna applicabile la regola ordinaria dell’art. 2697 c.c. e il giudice deve verificare in concreto il presupposto impositivo.
• Non è sufficiente una motivazione meramente astratta, ancorata al principio generale sulla ripartizione dell’onere della prova, quando il contribuente abbia dedotto elementi specifici sulla reale inefficienza o inesistenza delle opere di bonifica: il giudice deve confrontarsi con tali allegazioni e verificare l’effettivo vantaggio dei beni gravati dal contributo.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non la mancata considerazione di deduzioni difensive, questioni giuridiche o singoli elementi istruttori; in presenza di doppia conforme, la censura è ulteriormente preclusa se il ricorrente non indica ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

Come è indicizzato