Cassazione Civile, Ordinanza n. 32511/2025 del 13/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento emesso per il parziale versamento, per l'anno 2015, del canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP) relativo a impianti pubblicitari nel territorio del Comune di Napoli. In primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto, ma la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello ritenendo che, con il Piano Generale degli Impianti Pubblicitari (PGI) approvato dal Comune, la disciplina dell'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) fosse stata sostituita dal CIMP dal 1 gennaio 2002; aveva inoltre ritenuto che il canone non potesse superare del 25% la previgente imposta, in applicazione dell'art. 62, comma 2, lett. d), d.lgs. 446/1997. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 62 d.lgs. 446/1997, come modificato dalla l. 448/2001, e delle norme di attuazione del PGI, sostenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente attribuito al PGI efficacia sostitutiva dell'ICP, trascurando che il piano prevedeva la futura sostituzione con un canone solo a fronte dell'adozione del regolamento attuativo richiesto dalla legge. La Corte richiama precedenti conformi e valuta decisivo che la sostituzione dell'ICP con il CIMP presuppone l'adozione di uno specifico regolamento conforme ai criteri dell'art. 62, comma 2, e che il PGI, atto generale e programmatico, non può supplire a tale mancanza; in difetto di regolamento, l'ICP continua ad applicarsi e resta cumulabile con gli ulteriori canoni/tributi per l'occupazione del suolo, senza la limitazione percentuale propria del CIMP.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso del Comune di Napoli, cassa la sentenza della CTR Campania e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione è fondata sull'affermazione che, mancando il regolamento istitutivo del CIMP, la disciplina dell'ICP non poteva ritenersi sostituita dal solo PGI, neppure alla luce dell'annullamento giudiziale della tariffa CIMP; pertanto l'atto impositivo va riferito all'ICP ultrattiva, nonostante il nomen iuris utilizzato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Norma processuale invocata per censurare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 62 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  La sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari richiede l'adozione di un apposito regolamento conforme ai criteri del comma 2; il solo piano generale degli impianti non basta.

• art. 62, comma 2, lett. d), d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  La limitazione al 25% rispetto alla previgente imposta opera nel regime del canone sostitutivo, ma non quando il canone non sia validamente istituito per mancanza del regolamento.

• art. 10, legge 28 dicembre 2001, n. 448

  Richiamata come modifica dell'art. 62 d.lgs. 446/1997 nel quadro della disciplina del CIMP.

• art. 3, comma 3, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Norma richiamata per l'approvazione del piano generale degli impianti pubblicitari.

• art. 9, comma 7, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  La pubblicità su impianti installati su beni comunali non esclude l'applicazione dell'imposta e dei canoni di occupazione del suolo pubblico.

• art. 11, comma 10, legge 27 dicembre 1997, n. 449

  Consente agli enti locali di aumentare le tariffe dell'imposta comunale sulla pubblicità entro limiti percentuali predeterminati.

• art. 1, comma 1, lett. a), legge 31 agosto 2022, n. 130

  Richiamata per l'attuale denominazione dell'organo di rinvio, Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Massime di principio

• La sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari richiede un regolamento attuativo specifico e conforme ai criteri di legge; un piano generale degli impianti pubblicitari, per quanto approvato dall'ente, ha natura programmatica e non può di per sé istituire validamente il canone.
• In assenza del regolamento istitutivo del canone sostitutivo, continua ad applicarsi l'originaria imposta comunale sulla pubblicità secondo le tariffe vigenti ratione temporis, anche se l'ente abbia adottato atti organizzativi o tariffari successivamente annullati.
• L'atto impositivo va qualificato in base alla disciplina sostanziale effettivamente operante e non al nomen iuris utilizzato dall'amministrazione; se il canone sostitutivo non è validamente sorto, l'obbligazione tributaria resta quella riferibile all'imposta previgente.
• La previsione di limiti percentuali al quantum del canone sostitutivo presuppone che il canone sia stato validamente istituito; in difetto, non può essere applicata la disciplina limitativa propria del nuovo prelievo.

Come è indicizzato