Cassazione Civile, Ordinanza n. 22249/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, emesso a seguito di verifiche bancarie sulle movimentazioni risultanti dai conti correnti intestati ai soci della società. L'Ufficio ha ritenuto tali movimentazioni riferibili alla società e sintomatiche di ricavi non contabilizzati, recuperando a tassazione imposte dirette e IVA e irrogando sanzioni. La società ha impugnato l'atto sostenendo, in sintesi: che l'Amministrazione non avesse provato l'intestazione fittizia dei conti dei soci né la riferibilità delle somme alla società; che la CTR avesse pronunciato ultrapetita affermando una interposizione fittizia non dedotta; che la motivazione fosse omessa o insufficiente su fatti decisivi, in particolare sulla presunta attività della società del figlio dei soci e sulla riconducibilità delle somme a tale soggetto; che fosse necessario integrare il contraddittorio nei confronti di un preteso soggetto societario di fatto; che l'avviso fosse nullo per difetto di allegazione della documentazione bancaria e dell'autorizzazione alle indagini; che vi fosse violazione dell'art. 12 dello Statuto del contribuente per la durata della verifica; e che dovessero essere riconosciuti costi forfettari e ridotte le sanzioni. Con memoria sono state anche richiamate questioni ulteriori, tra cui una presunta duplicazione di imposizione e l'incidenza di una recente pronuncia CEDU, ma la Corte ha rilevato che tali questioni erano nuove o comunque non decisive nel caso concreto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto tempestivo il ricorso, ha escluso che la società fosse cessata, e nel merito ha confermato la legittimità dell'accertamento bancario esteso ai conti dei soci, in presenza di ristretta base sociale, vincolo familiare e redditi personali esigui dei soci, con conseguente riferibilità delle movimentazioni alla società in mancanza di prova contraria specifica. Ha poi escluso l'ultrapetizione, osservando che l'avviso di accertamento era effettivamente fondato sulla mancata contabilizzazione di ricavi e sulla riconducibilità alla società delle somme rinvenute sui conti dei soci. I motivi di vizio motivazionale sono stati dichiarati inammissibili o comunque infondati, anche per la regola della doppia conforme e per difetto di specificità. È stato escluso il litisconsorzio necessario tra società di capitali e soci, non essendo applicabile il regime di trasparenza ex art. 5 TUIR. È stata ritenuta infondata anche la censura sull'omessa allegazione dell'autorizzazione alle indagini fiscali e bancarie, poiché tale autorizzazione risultava menzionata e allegata al pvc consegnato alla parte. La Corte ha infine condannato la ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie possono essere poste a base dell'accertamento fiscale e, in presenza di elementi sintomatici, le operazioni sui conti dei soci possono essere riferite alla società contribuente, salvo prova contraria specifica e analitica.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA opera la presunzione di imponibilità delle movimentazioni bancarie acquisiste dall'Ufficio, secondo la stessa logica estensibile ai conti dei soci quando vi siano indici di riferibilità alla società.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L'atto impositivo deve essere sufficientemente motivato; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta adeguata perché richiamava il pvc e riportava il contenuto essenziale delle movimentazioni contestate.

• art. 12 l. n. 212/2000

  La censura relativa al termine di permanenza dei verificatori è stata respinta perché riferita a verifica svolta presso gli uffici dell'organo di verifica e non presso la sede del contribuente.

• art. 33 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato con riferimento ai poteri di indagine bancaria dell'Amministrazione finanziaria e alla necessità dell'autorizzazione competente.

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per le autorizzazioni e le modalità delle indagini fiscali e bancarie in materia IVA.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  È stato ritenuto non applicabile al caso, perché la società non aveva optato per il regime di trasparenza; quindi non sussisteva litisconsorzio necessario con i soci.

• art. 14 d.lgs. n. 546/1992

  Il litisconsorzio necessario è stato escluso per le società di capitali; la norma è richiamata dal ricorrente ma non conduce, nel caso, all'integrazione del contraddittorio.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente in tema di prova, ma la Corte ha ritenuto infondate le doglianze sull'onere documentale dell'Ufficio.

• art. 348-ter c.p.c.

  La doppia conforme ha precluso il riesame di alcune censure di vizio motivazionale, in assenza di indicazione di specifici profili di divergenza tra primo e secondo grado.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5; quarto comma

  Sono stati scrutinati i motivi di ricorso secondo le varie ipotesi di impugnazione; alcune censure sono state dichiarate inammissibili per novità, difetto di specificità o perché mascheravano vizi diversi da quelli formalmente dedotti.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato per affermare che la motivazione della sentenza impugnata superava il minimo costituzionale e non era né apparente né inesistente.

• art. 155, quarto comma, c.p.c.

  Usato per la proroga al primo giorno feriale successivo del termine lungo di impugnazione.

• art. 327 c.p.c.

  Applicato per determinare la tempestività del ricorso per cassazione in mancanza di notificazione della sentenza impugnata.

• art. 372 c.p.c.

  La produzione in cassazione della visura camerale è stata ritenuta ammissibile perché diretta a provare l'ammissibilità del ricorso.

• art. 337 c.p.c.

  Richiamato per il rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra accertamento della società e accertamento dei soci, con possibile sospensione del giudizio relativo ai soci.

• art. 112 c.p.c.

  Le doglianze di ultrapetizione e omessa pronuncia sono state disattese perché la sentenza si è mantenuta nei limiti delle domande e dei fatti dedotti e, comunque, i motivi non erano formulati in modo coerente con il vizio denunciato.

• art. 8 CEDU

  La sentenza della Corte EDU è stata richiamata solo per escluderne l'incidenza nel caso concreto, mancando una contestazione specifica sull'accesso presso i locali della società.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  Ritenuto inapplicabile nel caso concreto, perché non risultava alcuna condanna o imputazione penale a carico della società o del suo amministratore.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, le movimentazioni sui conti intestati ai soci di una società di capitali possono essere riferite alla società stessa quando emergano elementi sintomatici gravi, quali ristretta base sociale, contiguità familiare e incongruità reddituale dei soci, restando a carico del contribuente la prova specifica e analitica della diversa provenienza delle somme.
• La sola intestazione formale del conto a un socio o a un familiare non impedisce l'utilizzo delle risultanze bancarie ai fini dell'accertamento, se l'Ufficio allega indizi idonei a presumere che il conto sia stato usato per occultare operazioni fiscalmente rilevanti.
• L'onere motivazionale dell'avviso di accertamento è soddisfatto quando l'atto richiama il pvc e contiene il nucleo essenziale delle movimentazioni contestate; non è necessaria l'allegazione materiale di tutti gli estratti conto o dei documenti bancari originali, se il contribuente è stato posto in grado di conoscere e contestare le risultanze.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., si riduce alle sole anomalie motivazionali estreme; non sono più deducibili il semplice difetto di sufficienza o la richiesta di una nuova valutazione del merito.
• In presenza di doppia conforme di merito, le censure ex art. 360, n. 5, c.p.c. sono precluse salvo che il ricorrente indichi specifici profili di divergenza tra le motivazioni delle due decisioni.
• Per le società di capitali, il litisconsorzio necessario con i soci non sussiste, salvo ipotesi particolari di imputazione per trasparenza; l'accertamento nei confronti della società e quello dei soci restano distinti, ancorché possano essere legati da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza.
• Le doglianze in cassazione devono essere specifiche, autosufficienti e coerenti con il vizio denunciato; sono inammissibili le censure nuove, non localizzate negli atti o articolate in modo da mascherare un vizio diverso da quello effettivamente dedotto.

Come è indicizzato