Cassazione Civile, Ordinanza n. 02391/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato maggiori IRES e IRAP nei confronti di una società poi cancellata, ritenendo che essa avesse conseguito un profitto illecito mediante emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, e aveva inoltre affermato la responsabilità dei soci, in proporzione alle rispettive quote, ai sensi degli artt. 2495 c.c. e 36 d.P.R. n. 600/1973. I contribuenti avevano contestato sia l'effettiva partecipazione della società alla frode comunitaria, sia la propria estraneità al comportamento fraudolento. La CTP aveva accolto i ricorsi; la CTR, riuniti gli appelli dell'Ufficio e in contumacia dei contribuenti, aveva confermato le decisioni di primo grado. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 36, 53 e 61 d.lgs. n. 546/1992 e art. 132 c.p.c.; 2) violazione degli artt. 17, 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972, 2697, 2727 e 2729 c.c., per erronea esclusione della consapevolezza/partecipazione della società alla frode; 3) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; 4) violazione degli artt. 2495 c.c. e 36 d.P.R. n. 602/1973 sulla responsabilità dei soci.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che la CTR si era limitata ad affermazioni apodittiche e assertive, prive dell'indicazione dei motivi di gravame e soprattutto prive di una valutazione puntuale degli elementi indiziari addotti dall'Ufficio a sostegno della pretesa fiscale. Tale stile motivazionale non consentiva di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice di merito e integrava motivazione apparente, quindi nullità della sentenza. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame della censura accolta e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per vizio di motivazione apparente, quale violazione del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 il sindacato è circoscritto al minimo costituzionale; non sono più ammissibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  impone un livello minimo costituzionalmente necessario della motivazione della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza è nulla se la motivazione è solo apparente e non rende percepibile il fondamento della decisione.

• artt. 36, 53 e 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati per dedurre la nullità della decisione tributaria priva di adeguata motivazione.

• artt. 17, 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972

  invocati nel motivo subordinato per sostenere l'erronea esclusione della partecipazione della società alla frode IVA.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per censurare la valutazione e l'utilizzo degli indizi posti a base della pretesa fiscale.

• art. 2495 c.c.

  richiamato in relazione alla responsabilità dei soci della società cancellata.

• art. 36 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base normativa della responsabilità dei soci per i debiti della società estinta/cancellata.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel quarto motivo insieme all'art. 2495 c.c. per contestare la decisione sulla responsabilità dei soci.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la motivazione è censurabile come vizio di nullità solo quando sia del tutto mancante o solo apparente, cioè quando non consenta di individuare il ragionamento decisorio seguito dal giudice di merito.
• Non è sufficiente una motivazione graficamente esistente se essa si risolve in formule apodittiche o clausole di stile, prive di specifica valutazione dei fatti e delle censure dedotte dalle parti.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., il controllo della Cassazione sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale: restano esclusi i meri vizi di insufficienza o contraddittorietà, salvo i casi di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile.
• Quando una sentenza di merito non indica i motivi di appello scrutinati né esamina gli elementi probatori e indiziari specificamente addotti, la decisione è nulla per difetto di motivazione effettiva.
• L'accoglimento del motivo che denuncia la nullità della sentenza per motivazione apparente assorbe le ulteriori censure che investono il merito della pretesa tributaria.

Come è indicizzato