Cassazione Civile, Ordinanza n. 22234/2024 del 06/08/2024

Esito

La controversia

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007 con il quale l'Ufficio aveva recuperato a tassazione costi dedotti ai fini IRES e IRAP e l'IVA detratta, contestando che le fatture di acquisto di prestazioni di lavoro emesse da società cooperative fossero troppo generiche nella descrizione delle prestazioni e quindi prive dei requisiti di certezza e oggettiva determinabilità. La società sosteneva che le prestazioni fossero state effettivamente rese, richiamando contratti, pagamenti e un verbale ispettivo. La CTR accoglieva solo in parte l'appello: annullava la ripresa IRES applicando la disciplina sopravvenuta favorevole, ma confermava IRAP e IVA ritenendo, per queste ultime, che si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti e che la contribuente non avesse provato di aver usato l'ordinaria diligenza per accorgersene. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per extrapetizione ex art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe pronunciato sull'inesistenza soggettiva dei costi, questione non contestata dall'Ufficio né in accertamento né nei gradi di merito; 2) violazione della disciplina IVA, sostenendo che, a fronte della contestazione di genericità delle fatture e della prova dell'effettività delle prestazioni, l'IVA avrebbe dovuto restare detraibile; 3) violazione della disciplina IRAP e dell'art. 2425 c.c., perché la CTR avrebbe escluso la deducibilità di costi che aveva già ritenuto effettivi e inerenti senza verificare i casi di esclusione previsti dalla normativa.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo fondata la censura di extrapetizione. Ha osservato che l'avviso di accertamento e le difese dell'Ufficio riguardavano la genericità delle fatture e la conseguente mancanza dei requisiti di certezza e oggettiva determinabilità dei costi, non già la loro inesistenza soggettiva; la CTR, invece, aveva fondato la conferma della ripresa IRAP e IVA proprio sull'inesistenza soggettiva delle operazioni, pronunciandosi quindi su una questione estranea al thema decidendum. Sono rimasti assorbiti gli altri motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti della domanda e delle eccezioni proposte; il vizio di extrapetizione ricorre se decide su una questione estranea al thema decidendum.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello devolve al giudice di secondo grado solo le questioni specificamente o implicitamente connesse ai motivi di gravame; la decisione su una questione non devoluta integra extrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare la nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge sostanziale relative a IVA e IRAP.

• art. 109, comma 1, d.P.R. n. 917/86

  Richiamato come base della contestazione dell'Ufficio sulla deducibilità dei costi, in relazione ai requisiti di certezza e oggettiva determinabilità.

• art. 19 d.P.R. n. 633/72

  Richiamato per la contestazione dell'indetraibilità dell'IVA sulle fatture ritenute non idonee.

• art. 21 d.P.R. n. 633/72

  La fattura è documento idoneo a rappresentare operazioni fiscalmente rilevanti, ma perde tale idoneità quando manchino elementi sufficienti a descriverne natura, qualità e prestazioni.

• art. 5 d.lgs. n. 446/97

  Richiamato nel terzo motivo per contestare il trattamento IRAP dei costi componenti il valore della produzione.

• art. 2425 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo quale norma di raccordo per la classificazione dei costi nel conto economico.

• art. 14, comma 4-bis, l. n. 537/1993

  La CTR aveva applicato tale disposizione, come modificata nel 2012, ritenendola retroattiva in bonam partem ai fini IRES.

• art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012

  Norma modificativa richiamata per la retroattività favorevole della disciplina sui costi da reato o connessi.

• l. n. 44/2012

  Legge di conversione richiamata dalla CTR per l'efficacia retroattiva della modifica normativa.

Massime di principio

• Il giudice tributario non può fondare la decisione su una diversa causa petendi o su una diversa qualificazione della pretesa fiscale che non sia stata introdotta dall'Ufficio o devoluta con i motivi di impugnazione; in caso contrario incorre nel vizio di extrapetizione.
• Nel processo tributario, la contestazione della genericità della fattura e della mancata certezza/determinabilità del costo non equivale automaticamente a contestazione dell'inesistenza soggettiva dell'operazione: si tratta di profili distinti che vanno tenuti separati sul piano del thema decidendum.
• Quando la fattura presenti elementi descrittivi insufficienti su natura, qualità e prestazione resa, essa perde la sua ordinaria idoneità probatoria e si sposta sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione e la riferibilità del costo.
• In appello, il giudice può estendere l'esame a questioni implicitamente connesse ai motivi di gravame, ma non può introdurre un tema nuovo non devoluto, pena nullità della decisione per violazione dell'art. 112 c.p.c.

Come è indicizzato