Cassazione Civile, Ordinanza n. 05675/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004 notificato a una società operante nel commercio di autoveicoli, con recuperi a tassazione ai fini IRES, IVA e IRAP e applicazione di sanzioni e interessi. L’Ufficio contestava: ricavi omessi per vendite di usato sottocosto e per costi di manodopera superiori ai ricavi; costi indebitamente dedotti, tra cui provvigioni corrisposte a terzi; maggiore valore della produzione; omessa esposizione dell’IVA e omessa regolarizzazione di note di credito emesse dalla casa madre automobilistica e qualificate come sconti/bonus per il raggiungimento di obiettivi di vendita. La CTR aveva accolto solo in parte l’appello della società, riducendo sensibilmente i rilievi. L’Agenzia ricorre in cassazione con quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente sui maggiori ricavi da antieconomicità; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente sui costi indeducibili per provvigioni; (3) violazione delle norme su deducibilità dei costi e onere della prova, contestando sia i ricavi omessi sia l’indeducibilità delle provvigioni; (4) violazione della disciplina IVA sulle note di credito e sugli sconti contrattuali, sostenendo che i bonus quantitativi dovevano essere trattati come abbuoni/sconti con obbligo di fatturazione e registrazione della variazione.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo solo in parte, ritenendo la motivazione della CTR apparente quanto alla ripresa fondata sui costi di manodopera superiori ai ricavi, ma non quanto alla vendita sottocosto dell’usato, per la quale la motivazione è considerata sufficiente al minimo costituzionale. Rigetta il secondo motivo, reputando adeguata la motivazione sulla deducibilità delle provvigioni, perché la CTR ha individuato la fonte contrattuale, l’obiettivo commerciale, il raggiungimento del target e l’inerenza del costo all’attività d’impresa. Dichiara inammissibile il terzo motivo, sia perché cumula censure contro rationes decidendi e capi diversi senza la necessaria distinta formulazione, sia perché è assorbito in parte dall’accoglimento del primo motivo, sia perché tenta una rivalutazione del merito sui costi di provvigione. Accoglie il quarto motivo: i bonus concessi per il raggiungimento di obiettivi quantitativi di vendita di autovetture rientrano negli abbuoni o sconti previsti contrattualmente ex art. 26, comma 2, d.P.R. 633/1972, con conseguente applicazione del regime di variazione IVA e obbligo di nota di credito. La sentenza impugnata è quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo esame coerente con i principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  È richiamato per respingere l’eccezione di inammissibilità del ricorso per asserita carenza di autosufficienza, poiché il ricorso contiene una sintetica ma adeguata esposizione degli atti e dei documenti rilevanti.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La sua violazione è dedotta come vizio di motivazione apparente; la Corte ribadisce che la motivazione è nulla solo se non rende percepibile il fondamento della decisione.

• artt. 1, comma 2, 36 e 61 d.lgs. 546/1992

  Sono richiamati in relazione al requisito della motivazione delle sentenze tributarie e al controllo di legittimità sulla stessa.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È evocato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione, ridotto al minimo costituzionale nel giudizio di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Usato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato per denunciare la violazione di legge in relazione sia alla deducibilità dei costi sia alla disciplina IVA dei bonus quantitativi.

• art. 109 TUIR

  Richiamato per affermare che i costi sono deducibili solo se esistenti, certi e inerenti all’attività d’impresa.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per ribadire che, in caso di contestazione dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente deve provare l’esistenza, la natura e la destinazione del costo.

• art. 26, comma 2, d.P.R. 633/1972

  È interpretato nel senso che i bonus quantitativi, come sconti contrattuali legati al raggiungimento di obiettivi di vendita, rientrano nel regime di variazione IVA previsto per gli abbuoni o sconti contrattuali.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997

  È richiamato dalla ricorrente nel motivo IVA per sostenere la necessità di regolarizzazione delle note di credito e della relativa imposta.

• art. 3, comma 1, d.P.R. 633/1972

  È richiamato per distinguere le prestazioni di servizi dalle mere riduzioni di prezzo e per qualificare i bonus qualitativi come corrispettivi di specifiche obbligazioni di fare.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  È richiamato come norma sul diritto alla detrazione dell’IVA in coerenza con la variazione dell’imposta corrispondente allo sconto o abbuono.

• art. 23 d.P.R. 633/1972

  È richiamato per l’obbligo di registrazione della variazione nei registri IVA delle fatture emesse.

• art. 24 d.P.R. 633/1972

  È richiamato per l’obbligo di registrazione della variazione nei registri dei corrispettivi.

• art. 25 d.P.R. 633/1972

  È richiamato per l’annotazione della variazione da parte del cedente/prestatore.

• Direttiva 2006/112/CE

  È richiamata per il principio di neutralità dell’IVA e per il rapporto tra imposta effettivamente dovuta e detrazione.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparentemente esistente, e la sentenza è nulla, quando non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; non basta un’affermazione generica o meramente conclusiva, specie se la censura riguarda singole voci di costo o specifici rilievi fiscali.
• Nel giudizio di cassazione le censure devono essere formulate in modo specifico e separato rispetto ai diversi capi e alle diverse rationes decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile un motivo che cumuli contestazioni eterogenee senza distinguere i singoli profili decisori.
• Ai fini della deducibilità dei costi d’impresa e della detraibilità dell’IVA, il contribuente deve provare esistenza, certezza e inerenza del costo all’attività imprenditoriale; non è sufficiente una mera utilità economica complessiva o un generico richiamo alla buona riuscita dell’impresa.
• In materia IVA, i bonus corrisposti in relazione al raggiungimento di obiettivi quantitativi di vendita e incidenti sul volume d’affari del cedente vanno trattati come abbuoni o sconti contrattualmente previsti, con conseguente applicazione del regime di variazione previsto dall’art. 26, comma 2, d.P.R. 633/1972.
• Il principio di neutralità dell’IVA impone che la detrazione sia ancorata all’imposta effettivamente dovuta e che le variazioni di prezzo formalizzate contrattualmente siano riflesse mediante gli adempimenti contabili previsti dalla disciplina IVA.

Come è indicizzato