Cassazione Civile, Ordinanza n. 16185/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva contestato a un avvocato un maggior imponibile ai fini IRPEF e IVA per l’anno 2013, con recupero di imposte e irrogazione di sanzioni. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte, limitatamente a specifiche fatture, e respinto per il resto. In appello, proposto dagli eredi del contribuente deceduto, la Corte di giustizia tributaria del Lazio aveva confermato la pretesa fiscale, ritenendo: 1) legittimo l’accesso dei verificatori nei locali dello studio, poiché non risultava un uso abitativo, neppure promiscuo, e quindi non era necessaria l’autorizzazione del pubblico ministero; 2) sufficiente la motivazione dell’avviso, anche se per relationem al PVC; 3) non superata dal contribuente la presunzione derivante dalle indagini bancarie. Con il ricorso per cassazione gli eredi hanno dedotto tre motivi: violazione dell’art. 2700 c.c. e della normativa sull’accesso nei locali, sostenendo che il PVC attestava l’uso promiscuo dell’immobile e che l’assenza di autorizzazione del PM rendeva nullo l’accertamento; violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari, perché l’avviso avrebbe recepito acriticamente il PVC; violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme sulle indagini bancarie, per non avere la CTR riconosciuto che il contribuente aveva fornito prova idonea a vincere le presunzioni fiscali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo: inammissibile perché l’eventuale illegittimità dell’accesso non avrebbe travolto l’intero accertamento, fondato anche su indagini finanziarie e controlli incrociati; infondato perché la CTR aveva accertato in fatto che i locali non avevano destinazione abitativa, sicché mancava il presupposto dell’autorizzazione del PM, e perché la valutazione sull’uso promiscuo non rientra tra i fatti coperti da fede privilegiata del PVC ex art. 2700 c.c. Il secondo motivo è stato respinto perché la motivazione per relationem dell’avviso al PVC è ritenuta legittima quando l’Ufficio condivida le conclusioni già note al contribuente, senza necessità di una autonoma e analitica rielaborazione. Il terzo motivo è stato respinto perché la CTR ha correttamente applicato le regole sull’onere della prova in materia di accertamenti bancari: le movimentazioni sui conti integrano presunzioni utilizzabili dall’Amministrazione, superabili solo con prova analitica delle singole operazioni, prova che nel caso di specie è stata ritenuta non fornita. La Corte ha condannato i ricorrenti alle spese e ha dato atto dell’obbligo di ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2700 c.c.

  La fede privilegiata del verbale riguarda solo i fatti attestati come compiuti o avvenuti in presenza del pubblico ufficiale o da lui percepiti senza margini valutativi; non copre la qualificazione dell’uso promiscuo o abitativo dei locali, che è apprezzamento di merito.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiama, per gli accessi nei locali, la disciplina dell’autorizzazione del procuratore della Repubblica quando l’immobile sia destinato anche ad abitazione; in difetto di tale presupposto l’autorizzazione non è necessaria.

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  La previa autorizzazione del procuratore della Repubblica è richiesta solo per accessi in locali adibiti anche ad abitazione o promiscui; la sua mancanza incide sull’accesso e sugli elementi probatori acquisiti, non automaticamente sull’intero avviso.

• art. 14 Cost.

  È evocato dai ricorrenti come parametro a tutela dell’inviolabilità del domicilio, ma la Corte non ne trae una autonoma regula decisoria oltre alla disciplina speciale degli accessi fiscali.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Le movimentazioni bancarie costituiscono presunzioni legali/utilizzabili dall’Amministrazione per accertare maggiori redditi; il contribuente può vincerle solo fornendo prova contraria analitica delle singole operazioni.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  È richiamato in relazione ai poteri di accertamento e al regime probatorio, confermando la correttezza dell’uso delle risultanze bancarie ai fini del maggior reddito.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  Le indagini bancarie sono utilizzabili anche ai fini IVA secondo il regime presuntivo richiamato dalla Corte.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È evocato dai ricorrenti sulla motivazione dell’avviso; la Corte ritiene sufficiente la motivazione per relationem al PVC.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  La motivazione dell’atto impositivo può essere assolta mediante rinvio al PVC, senza autonoma ripetizione degli elementi già conosciuti dal contribuente.

• artt. 56 e 63 d.P.R. n. 633 del 1972

  Sono richiamati dai ricorrenti nel secondo motivo, ma la Corte esclude che essi impediscano la motivazione per relationem o impongano una nuova valutazione integrale da parte dell’Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella gravata secondo le regole sostanziali; non quando compie una valutazione di merito sulla sufficienza della prova offerta.

• art. 380-bis1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la memoria illustrativa nel procedimento camerale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi, tutti proposti come violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di accessi fiscali in locali adibiti anche ad abitazione, la necessità dell’autorizzazione del procuratore della Repubblica dipende dall’effettiva destinazione promiscua o abitativa dei locali; se il giudice di merito esclude in fatto la natura abitativa dell’ambiente, viene meno il presupposto dell’autorizzazione.
• La mancanza dell’autorizzazione all’accesso, ove dovuta, non determina automaticamente la nullità dell’intero avviso di accertamento, ma può incidere sull’utilizzabilità degli elementi probatori acquisiti mediante quell’accesso.
• Il processo verbale di constatazione è coperto da fede privilegiata solo per i fatti attestati dal pubblico ufficiale come compiuti o percepiti direttamente; non lo sono le valutazioni o qualificazioni giuridiche, come l’uso promiscuo o non promiscuo di un immobile.
• La motivazione per relationem dell’avviso di accertamento al PVC è legittima quando l’Ufficio recepisce conclusioni già note al contribuente e non è tenuto a una autonoma rielaborazione analitica di fatti e dati già acquisiti nel contraddittorio.
• In materia di accertamenti bancari, le risultanze dei conti correnti possono fondare presunzioni in favore dell’Amministrazione; per superarle il contribuente deve offrire una prova contraria analitica riferita alle singole movimentazioni.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice ha invertito il riparto dell’onere probatorio, non quando si contesta, in realtà, la valutazione di sufficienza della prova compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato