Cassazione Civile, Ordinanza n. 09605/2025 del 13/04/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato dinanzi al giudice tributario un avviso di intimazione notificato dall'agente della riscossione in relazione a una pregressa cartella esattoriale per IRPEF e altri carichi del 2014, deducendo, tra l'altro, di non aver ottenuto l'accoglimento di una domanda di definizione agevolata ex art. 1, commi 184-198, della l. n. 145/2018 e invocando la decadenza e la prescrizione dei crediti vantati. La CTP aveva respinto il ricorso; la CTR aveva poi dichiarato inammissibile l'appello per difetto di specificità dei motivi. In Cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all'art. 342 c.p.c., sostenendo che l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità va interpretata restrittivamente e che basta la chiara volontà di contestare la decisione di primo grado; 2) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e dell'art. 36, n. 2, d.lgs. n. 546/1992, per asserita motivazione apparente della sentenza; 3) violazione dell'art. 2946 c.c., per avere la CTP ritenuto decennale, e non quinquennale, la prescrizione dei crediti relativi a imposte dirette o indirette. Nel corso del giudizio di legittimità l'Agenzia delle Entrate ha chiesto la declaratoria di estinzione per cessazione della materia del contendere; il ricorrente ha a sua volta aderito a una rottamazione-quater, allegando il pagamento della prima rata e delle successive scadute.

La decisione

La Corte ha rilevato che, in base ai principi già affermati in tema di rottamazione-quater, l'estinzione del processo non richiede il pagamento integrale del debito rateizzato, essendo sufficiente il perfezionamento della procedura amministrativa e il riscontro dei soli pagamenti già effettuati. Ha inoltre richiamato la recente decisione della Corte costituzionale sulla non fondatezza delle questioni di legittimità dell'art. 1, comma 198, l. n. 197/2022. Pur osservando che nel caso concreto non erano integrati i presupposti per dichiarare cessata la materia del contendere, la Corte ha comunque dichiarato estinto il giudizio, valorizzando la domanda della stessa Agenzia delle Entrate e la sopravvenuta definizione agevolata. Ha disposto che le spese restassero a carico della parte che le aveva anticipate ed ha escluso l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, trattandosi di estinzione e non di rigetto o inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 1, commi 184-198, L. n. 145/2018

  richiamato solo come base della domanda di definizione agevolata invocata dal contribuente nel giudizio originario

• art. 53, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  la parte ricorrente sosteneva che la previsione sull'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità debba essere interpretata restrittivamente

• art. 342 c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito di specificità dei motivi di appello

• art. 112 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per denunciare un preteso vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza impugnata come meramente apparente

• art. 36, n. 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per il requisito di motivazione della sentenza tributaria

• art. 2946 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale anziché decennale dei crediti fiscali contestati

• art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dall'Agenzia delle Entrate a sostegno della richiesta di estinzione per cessazione della materia del contendere

• art. 1, commi 194 ss., L. n. 197/2022

  richiamato in relazione ai termini di pagamento della prima rata della definizione agevolata

• art. 1, comma 200, L. n. 197/2022

  richiamato con riferimento al termine entro cui l'ente impositore può adottare il provvedimento di diniego

• art. 1, commi 231-252, L. n. 197/2022

  indicato come disciplina della cd. rottamazione-quater

• art. 1, comma 236, L. n. 197/2022

  interpretato nel senso che la fattispecie estintiva del processo non richiede il pagamento integrale del debito rateizzato, ma il perfezionamento della procedura amministrativa e la prova dei pagamenti eseguiti

• art. 1, comma 198, L. n. 197/2022

  richiamato dalla Corte costituzionale come previsione che collega l'estinzione del processo al deposito della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata

• art. 374, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per il possibile rinvio alle Sezioni Unite su questione interpretativa sulla rottamazione-quater

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte precisa che non si applica in caso di declaratoria di estinzione del giudizio

• art. 3 Cost.

  richiamato nella questione di legittimità costituzionale esaminata dalla Corte costituzionale

• art. 24 Cost.

  richiamato nella questione di legittimità costituzionale esaminata dalla Corte costituzionale

• art. 53 Cost.

  richiamato nella questione di legittimità costituzionale esaminata dalla Corte costituzionale

• art. 111 Cost.

  richiamato nella questione di legittimità costituzionale esaminata dalla Corte costituzionale

Massime di principio

• In tema di rottamazione-quater, l'estinzione del processo tributario può conseguire al perfezionamento della procedura agevolata e alla documentazione dei pagamenti già eseguiti, senza necessità del pagamento integrale dell'intero piano rateale.
• La declaratoria di estinzione del giudizio è distinta dalla cessazione della materia del contendere e può essere pronunciata anche quando non ricorrano tutti i presupposti di quest'ultima, se sopravviene una definizione agevolata idonea a incidere sulla prosecuzione del processo.
• La sanzione di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi va applicata in modo rigoroso, ma il giudizio di legittimità nel caso concreto è stato assorbito dalla sopravvenuta estinzione del processo.
• Quando il giudizio si estingue, non opera il raddoppio del contributo unificato previsto per i soli casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Come è indicizzato