Cassazione Civile, Ordinanza n. 09612/2025 del 13/04/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva promosso davanti al giudice tributario un giudizio di ottemperanza ex art. 70 d.lgs. n. 546/1992 per ottenere l'esecuzione di una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva affermato, ai fini del calcolo della TARI, l'equiparazione dell'attività agrituristica a quella di albergo con ristorante secondo la tariffa del D.P.R. n. 158/1999. Il giudice di primo grado aveva accolto l'azione, nominando un commissario ad acta per l'esecuzione, ma aveva compensato le spese di lite motivando solo con la contumacia del Comune resistente. Il ricorrente ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di cassazione deducendo la violazione dell'art. 15 d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 92 c.p.c., sostenendo che la contumacia della controparte non può giustificare la compensazione delle spese in assenza di reciproca soccombenza e senza gravi ed eccezionali ragioni esplicitate in motivazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso: la compensazione delle spese non poteva essere disposta soltanto per la contumacia del Comune, poiché la contumacia non elimina la sostanziale soccombenza della parte resistente. Richiamando il principio secondo cui la compensazione in mancanza di reciproca soccombenza è ammissibile solo per gravi ed eccezionali ragioni specificamente indicate, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caserta, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 70 d.lgs. n. 546/1992

  Ricorso ex art. 70 d.lgs. n. 546/1992

  Norma richiamata quale base del giudizio di ottemperanza per l'esecuzione della sentenza tributaria passata in giudicato.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina delle spese del processo tributario.

• art. 92 c.p.c.

  gravi ed eccezionali ragioni

  La compensazione delle spese in assenza di reciproca soccombenza è consentita solo se sussistono gravi ed eccezionali ragioni specificamente indicate in motivazione; la mera contumacia della controparte non basta.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  La censura di legittimità è stata formulata per violazione di legge in tema di regolazione delle spese.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la compensazione delle spese in assenza di reciproca soccombenza è legittima solo se sorretta da gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate dal giudice in motivazione.
• La mera contumacia della parte resistente non costituisce, di per sé, ragione sufficiente per compensare le spese di lite, poiché non esclude la sua sostanziale soccombenza.
• Quando una sentenza viene cassata limitatamente alla statuizione sulle spese, il rinvio riguarda il giudice di merito affinché provveda nuovamente anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato