Cassazione Civile, Ordinanza n. 04964/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF 2008 emesso nei confronti di un promotore finanziario. In appello la CTR aveva accolto solo in parte il ricorso del contribuente, ma aveva rigettato la deduzione di una sopravvenienza passiva di euro 100.000, sostenuta come pagata in esecuzione di un accordo transattivo con due investitori che si assumevano danneggiati da una consulenza professionale rivelatasi imprudente. Il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 7 L. 212/2000, sostenendo che l’accertata carenza motivazionale su un altro rilievo avrebbe dovuto travolgere l’intero avviso e, inoltre, che l’Ufficio avrebbe integrato in giudizio la motivazione dell’atto; (2) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, lamentando che la CTR avrebbe fondato la decisione su un motivo nuovo introdotto solo in appello dall’Ufficio, cioè l’invalidità della scrittura per mancanza di sottoscrizione; (3) violazione dell’art. 101, comma 4, TUIR e dell’art. 2967 c.c., sostenendo che il pagamento transattivo avrebbe dovuto essere integralmente deducibile come sopravvenienza passiva; (4) vizio di omesso/erroneo esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., assumendo che la CTR non avrebbe considerato la documentazione attestante l’esistenza della transazione e dei bonifici.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inconferente e in parte inammissibile/infondato, chiarendo che l’avviso era già motivato in modo sufficiente e che la distinzione tra motivazione dell’atto e prova dei fatti costitutivi della pretesa impediva di confondere il piano formale con quello probatorio. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi: la CTR non aveva fondato il rigetto solo sul difetto di sottoscrizione, ma su un complesso di elementi che inducevano a escludere la prova della sopravvenienza passiva. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, sotto veste di violazione di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione del merito e delle prove. Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché il vizio di cui all’art. 360, n. 5 c.p.c. non consente di censurare la mancata valorizzazione di elementi istruttori quando il fatto storico è stato comunque esaminato dai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e sono stati indicati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  La motivazione dell’avviso di accertamento deve porre il contribuente in condizione di conoscere con precisione petitum e causa petendi, mediante chiara ricostruzione degli elementi costitutivi della pretesa e dei fatti posti a base dell’atto; non coincide con la prova piena dei fatti costitutivi della pretesa, che appartiene al diverso piano processuale.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Il divieto di domande ed eccezioni nuove in appello non è violato quando l’Ufficio ribadisca contestazioni già formulate in primo grado sulla non idoneità della documentazione a provare il fatto dedotto.

• art. 101, comma 4, TUIR

  La deduzione della sopravvenienza passiva richiede che il costo o esborso sia sorretto dai presupposti di legge e da adeguata prova della sua effettiva riferibilità a un obbligo giuridico o a fatti idonei a giustificarne la deducibilità.

• art. 2967 c.c.

  Il ricorrente non può ottenere una rivalutazione del merito della prova sotto la veste della violazione di legge; resta fermo l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto alla deduzione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura per violazione di legge è inammissibile se, pur formalmente prospettata come tale, mira in realtà a ottenere un nuovo giudizio sul fatto e sulle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio denunciabile è solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera insufficiente o diversa valutazione di elementi istruttori già esaminati.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare in modo specifico il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento della sua discussione e la sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La deduzione del vizio di omesso esame richiede il rispetto degli oneri di specifica indicazione e produzione degli atti rilevanti.

• art. 1965 c.c.

  Richiamato solo dalla parte ricorrente per qualificare l’accordo come transazione preventiva di una lite anche potenziale; la Corte non ne fa il fondamento della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, conseguenza processuale del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione dell’avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere in modo chiaro la pretesa fiscale, i suoi presupposti di fatto e di diritto; non è necessario che l’atto contenga anche la prova piena e definitiva dei fatti contestati.
• La distinzione tra motivazione dell’atto impositivo e prova della pretesa è netta: la prima attiene alla validità formale dell’atto, la seconda al merito della fondatezza della pretesa e si valuta nel processo secondo le regole dell’istruzione probatoria.
• Non integra violazione del divieto di domande o eccezioni nuove in appello la semplice riproposizione, con ulteriori argomentazioni, di contestazioni già formulate in primo grado sulla idoneità probatoria della documentazione prodotta.
• La deduzione di una sopravvenienza passiva richiede prova rigorosa non solo dell’esborso, ma anche della sua effettiva riferibilità a un’obbligazione giuridica o comunque a presupposti idonei a giustificarne la deducibilità fiscale; in mancanza, il pagamento non è automaticamente deducibile.
• La censura di violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie: se il motivo mira al riesame del merito, è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. ricorre solo quando sia stato trascurato un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non basta lamentare che il giudice non abbia valorizzato tutti gli elementi di prova o abbia dato ad essi un peso diverso.

Come è indicizzato