Cassazione Civile, Ordinanza n. 17071/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2016, emesso per conto del Comune da una società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione. La contribuente ha contestato l’atto deducendo, in sintesi, la nullità o illegittimità per difetto di sottoscrizione e di potere di firma, perché firmato dal legale rappresentante della concessionaria e non da un funzionario comunale; ha inoltre contestato la correttezza della determinazione del tributo, sostenendo che la valutazione dell’area fosse errata e che la Corte territoriale avesse valorizzato in modo contraddittorio gli elementi istruttori, inclusa una perizia tecnica prodotta dalla stessa contribuente. Nel ricorso per cassazione ha dedotto due motivi: violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 11, comma 4, d.lgs. 504/1992 in tema di sottoscrizione dell’avviso e poteri del firmatario; violazione dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, censurando la motivazione sulla valutazione del valore imponibile e l’uso delle prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso ex art. 366 c.p.c., reputandola generica. Nel merito, ha affermato che, quando il Comune affida a un concessionario esterno il servizio di accertamento e riscossione dei tributi locali, il potere di accertamento spetta al concessionario e la sottoscrizione dell’atto può essere riferita ai poteri rappresentativi degli organi della società concessionaria; l’art. 11, comma 4, d.lgs. 504/1992 si applica invece alla sola ipotesi di gestione diretta da parte dell’ente locale. Quanto al secondo motivo, la Corte ha osservato che la censura era in realtà una richiesta di rivalutazione del merito e delle prove, inammissibile in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite, al versamento di somme a favore di ciascuna controricorrente ex art. 380-bis c.p.c. e art. 96 c.p.c., nonché al pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  L’eccezione di inammissibilità per difetto dei requisiti del ricorso è stata respinta perché generica e sostanzialmente di stile.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere un difetto di potere di sottoscrizione, ma la Corte non ne fa applicazione decisiva nel caso concreto.

• art. 11, comma 4, d.lgs. n. 504/1992

  Si applica solo quando l’attività impositiva è esercitata direttamente dal Comune; non quando il servizio sia affidato a un concessionario esterno, nel qual caso rilevano i poteri rappresentativi della società concessionaria.

• art. 52 d.lgs. n. 446/1997

  Consente all’ente locale di affidare mediante convenzione il servizio di accertamento e riscossione a soggetti terzi, attribuendo al concessionario il relativo potere di accertamento.

• art. 10, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  La Corte lo richiama per affermare la legittimazione processuale del concessionario nelle controversie relative all’attività affidata.

• art. 1, comma 87, secondo alinea, l. n. 549/1995

  È richiamato come parametro comparativo per la funzione garantita, nella gestione diretta, dal provvedimento dirigenziale.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  La censura dedotta viene qualificata come tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove e dei fatti, non consentito in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ribadisce che sotto la veste di violazione di legge non può essere proposta una doglianza che in realtà mira alla rivalutazione del merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato insieme all’art. 96 c.p.c. per la condanna alle somme a favore delle parti vittoriose e per la sanzione per responsabilità aggravata.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte dispone una condanna per responsabilità aggravata e il pagamento di somme a favore delle parti vittoriose e della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di imposte locali, se l’ente affidante trasferisce a un concessionario esterno il servizio di accertamento e riscossione, il potere di emissione dell’avviso appartiene al concessionario e la sottoscrizione dell’atto va riferita ai poteri rappresentativi dei suoi organi, non a un funzionario comunale.
• La disciplina che attribuisce a un funzionario comunale i poteri di sottoscrizione degli avvisi d’imposta opera solo nella gestione diretta del tributo da parte dell’amministrazione, non quando l’attività è esternalizzata a un concessionario.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio: la Corte di cassazione non riesamina il merito né sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• La parte che contesta la quantificazione dell’imposta deve confrontarsi con l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito; la mera riproposizione di una diversa lettura delle prove è inammissibile.
• Le contestazioni processuali meramente generiche, non specifiche o di stile non sono idonee a fondare l’inammissibilità del ricorso quando il ricorso, considerato nel suo complesso, risulti comprensibile e privo dei vizi dedotti.

Come è indicizzato