Cassazione Civile, Ordinanza n. 17052/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

Una contribuente, titolare di una ditta individuale operante nel commercio di autoveicoli, impugnava un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette relativo all’anno d’imposta 2007. Le riprese traevano origine da un processo verbale di constatazione che contestava: fatture non registrate; l’asserita non applicabilità del regime IVA del margine ad alcune operazioni di compravendita di autovetture; l’omessa dichiarazione di ricavi e corrispettivi ricostruiti in via induttiva; e le sanzioni conseguenti. In primo e secondo grado i giudici di merito avevano rigettato le difese della contribuente, ritenendo, da un lato, che i costi di acquisto delle autovetture fossero già stati considerati e che la mancata rinvenibilità dei veicoli in azienda consentisse una presunzione di cessione con ricarico stimato secondo studio di settore; dall’altro, che il regime del margine non fosse applicabile perché non risultava dimostrato che l’acquisto dal cedente fosse avvenuto senza applicazione dell’IVA. Nel ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 56, 85 e 92 d.P.R. n. 917/1986, sostenendo che la sentenza d’appello fosse priva di motivazione in ordine al valore delle rimanenze finali e alle percentuali di ricarico applicate; con il secondo motivo ha denunciato violazione dell’art. 36 d.l. n. 41/1995 e dell’art. 2967 c.c., sostenendo che il giudice d’appello avesse erroneamente trattato la censura sul regime del margine e che fosse stata mal applicata la disciplina probatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la motivazione delle sentenze di merito superava il minimo costituzionale e che la contribuente non aveva superato la presunzione di cessione derivante dal mancato rinvenimento delle autovetture, né aveva fornito elementi idonei a contestare la percentuale di ricarico applicata. Ha inoltre escluso la dedotta violazione di legge, poiché non era stato chiarito l’errore giuridico imputato alla CTR e non era stata offerta la prova richiesta per l’applicazione del diverso regime fiscale. Ha poi dichiarato inammissibile il secondo motivo, rilevando sia la non dimostrata applicabilità del regime del margine, sia la preclusione connessa alla doppia conforme, non essendo stati prospettati fatti decisivi diversi nei due gradi di merito. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese di lite e, ai sensi del d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  La censura di legittimità è stata ricondotta ai vizi di violazione di legge e di omesso esame, ma il controllo sul vizio motivazionale è limitato al minimo costituzionale e non consente di rivalutare il merito.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve esistere e risultare comprensibile; nella specie è stata ritenuta sufficiente.

• art. 56 d.P.R. n. 917/1986

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di determinazione del reddito d’impresa, ma la Corte non ha ravvisato errore di applicazione.

• art. 85 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato dalla contribuente sulla disciplina dei ricavi, senza che sia stata dimostrata una falsa applicazione da parte del giudice di merito.

• art. 92 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato in relazione alle rimanenze e alla determinazione del reddito; la censura è stata respinta perché non sorretta da specifiche dimostrazioni.

• art. 36 d.l. n. 41/1995

  Il regime IVA del margine è applicabile solo se l’acquisto dal cedente sia avvenuto senza applicazione dell’IVA; nel caso concreto tale presupposto non è stato provato.

• art. 2967 c.c.

  Richiamato come norma sull’onere probatorio; la Corte ha rilevato che la contribuente non aveva assolto l’onere di provare i presupposti per il regime fiscale invocato.

• art. 53, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  Il mancato rinvenimento dei beni in azienda legittima la presunzione di cessione e la conseguente ricostruzione presuntiva del corrispettivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura di motivazione è ammissibile solo nei ristretti limiti dell’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è consentita una critica alla mera insufficienza o inopportunità della motivazione.
• La mancata rinvenibilità di beni acquistati nei locali aziendali può fondare una presunzione di cessione e la conseguente ricostruzione presuntiva dei ricavi, salvo prova contraria del contribuente.
• Chi invoca l’applicazione di un regime fiscale agevolato o speciale deve provarne i presupposti fattuali, ivi compreso il requisito dell’acquisto senza applicazione dell’IVA quando richiesto dalla disciplina.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso fondato sul vizio motivazionale è precluso se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito siano tra loro diverse.
• La contestazione della percentuale di ricarico applicata in via presuntiva non può risolversi in una mera critica di merito se il giudice ha già accertato la coerenza del dato con gli elementi probatori e con gli studi di settore.

Come è indicizzato