Cassazione Civile, Ordinanza n. 07686/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso per contributi omessi, interessi e sanzioni, fondato su verbale unico di accertamento relativo a rapporti di collaborazione coordinata e continuativa che l’ente previdenziale ha riqualificato come rapporti di lavoro subordinato, nonché su contestazioni circa l’ammontare della base contributiva, l’esclusione di somme relative a sospensioni convenzionali e trasferte e il mancato scomputo di versamenti asseritamente effettuati alla Gestione separata. La società ha impugnato la sentenza d’appello con sei motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sul verbale unico di accertamento; 2) violazione delle norme sul verbale ispettivo e nullità dell’atto per asserita mancanza di indicazione dettagliata degli esiti e delle prove; 3) violazione della disciplina delle collaborazioni a progetto, sostenendo che la subordinazione non potesse presumersi assoluta e che occorresse indagare le concrete modalità di svolgimento; 4) erronea applicazione della disciplina sanzionatoria ai contratti stipulati prima della riforma del 2012; 5) violazione della regola del minimale contributivo e dell’onere probatorio in tema di aspettative e trasferte; 6) omessa compensazione con somme versate alla Gestione separata e cattivo governo delle prove e delle presunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi. Ha escluso la motivazione apparente della sentenza d’appello, ritenendo congrua e coerente la spiegazione resa sulla sufficienza del verbale di accertamento e sulle fonti di prova; ha affermato che la contestazione del verbale non si esaurisce in un sindacato sull’atto, ma investe la fondatezza della pretesa contributiva; ha ribadito che, in caso di collaborazioni prive di uno specifico progetto, opera la conversione ope legis in rapporto subordinato a tempo indeterminato, senza necessità di indagare ulteriormente la concreta subordinazione, e che tale disciplina si applica anche ai rapporti anteriori alla legge n. 92 del 2012 per effetto della normativa previgente; ha confermato l’autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello retributivo e la debenza dei contributi anche in caso di sospensioni concordate non previste da legge o contratto collettivo; ha inoltre rilevato che la prova dei versamenti alla Gestione separata non era stata fornita e che le doglianze tendevano a ottenere una rivalutazione del merito non consentita in cassazione. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della società alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta nullità per motivazione apparente; la Corte ha ritenuto che la sentenza d'appello fosse invece sufficientemente motivata.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  invocato dalla ricorrente per denunciare una motivazione apparente; la Corte ha escluso l'anomalia motivazionale radicale.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  indicato come base dei motivi di ricorso; la Corte ha reputato le censure infondate o inammissibili.

• art. 13 d.lgs. 23 aprile 2004, n. 124

  richiamato in relazione alla validità del verbale unico di accertamento; la Corte ha escluso che i lamentati vizi formali fossero decisivi.

• art. 1418 c.c.

  invocato per sostenere la nullità del verbale e dell'avviso di addebito; la Corte non ha ravvisato nullità dell'atto per i motivi dedotti.

• artt. 61, 62, 69 e 69-bis d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276

  richiamati per contestare la riqualificazione dei rapporti di collaborazione; la Corte ha ritenuto operante la conversione in lavoro subordinato a tempo indeterminato in assenza di progetto specifico.

• art. 409, n. 3, c.p.c.

  richiamato per qualificare il rapporto di collaborazione; la Corte ha confermato la subordinazione ope legis per genericità del progetto.

• art. 12 preleggi

  evocato nella lettura della disciplina delle collaborazioni; non ha inciso sull'esito, essendo stata confermata la disciplina sanzionatoria applicata.

• art. 1, commi 23, 24 e 25, L. 28 giugno 2012, n. 92

  richiamato per sostenere l'inapplicabilità temporale della disciplina; la Corte ha ritenuto comunque applicabile il regime previgente della conversione per i rapporti privi di progetto specifico.

• art. 1, comma 1, d.l. 9 ottobre 1989, n. 338, conv. in L. 7 dicembre 1989, n. 389

  richiamato in tema di minimale contributivo; la Corte ha confermato l'autonomia del rapporto contributivo e la debenza dei contributi in base alla retribuzione dovuta secondo i parametri collettivi.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  invocati per contestare la valutazione delle prove; la Corte ha ritenuto che le doglianze mirassero in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova, in particolare sui versamenti alla Gestione separata; la Corte ha rilevato che tale prova non era stata fornita dalla ricorrente.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alle presunzioni; la Corte ha escluso che le censure superassero il divieto di rivalutazione del merito.

• artt. 210 e 213 c.p.c.

  invocati dalla ricorrente nel sesto motivo; la Corte ha ritenuto le censure generiche e orientate a un nuovo esame del materiale probatorio.

• art. 24 L. 7 agosto 1990, n. 241

  richiamato dalla ricorrente nel contesto delle doglianze processuali; la Corte non ne ha ravvisato violazione decisiva.

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  invocati dalla ricorrente con riferimento ai rapporti con l'ente; la Corte non ha tratto da essi conseguenze utili alla censura.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La contestazione di un verbale ispettivo o di accertamento contributivo non può limitarsi al controllo dei soli vizi formali dell'atto prodromico, ma investe la fondatezza della pretesa contributiva portata dall'avviso di addebito.
• La motivazione è solo apparente quando manchi del tutto il percorso argomentativo; non è invece apparente una decisione che dia conto, in modo coerente e non stereotipato, delle fonti di prova e delle ragioni del convincimento.
• Nei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa privi di uno specifico progetto opera la conversione ope legis in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, senza che sia necessaria un'ulteriore indagine sulle concrete modalità di svolgimento della prestazione.
• La disciplina sanzionatoria delle collaborazioni prive di progetto risponde a una finalità antielusiva e può operare anche per i rapporti anteriori alle modifiche del 2012 secondo il regime previgente richiamato dalla giurisprudenza.
• Il rapporto contributivo è autonomo rispetto a quello retributivo: la contribuzione si determina secondo il minimale contributivo e resta dovuta anche in caso di sospensioni concordate della prestazione non previste da legge o contratto collettivo.
• Chi invoca l'esenzione contributiva per trasferte, rimborsi o altre voci non imponibili deve provare in modo certo il titolo e l'effettività dei relativi esborsi; in difetto, la pretesa contributiva resta integra.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio: censure che mirino solo a una diversa lettura delle prove o delle presunzioni sono inammissibili.
• La mancata prova di versamenti opposti in compensazione impedisce di ridurre l'importo preteso dall'ente previdenziale.

Come è indicizzato