Cassazione Civile, Sentenza n. 13903/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento Irpef 2011 con imputazione automatica, ai sensi dell'art. 41‑bis DPR 600/1973, di un reddito da partecipazione pari a Euro 53.284,00 (20% di partecipazione) relativo alle società olandesi De Slufter B.V. e Tonard Investments B.V., ritenute società di fatto. Il contribuente ha chiesto l'annullamento per carenza di prova della qualità di socio di fatto (assenza di fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea, manifestazione all'esterno), insufficiente motivazione per relationem e illegittimità della ricostruzione presuntiva del reddito. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione la conferma di annullamento dell'atto da parte di CTP e CTR, deducendo vizio di motivazione, mancata riunione dei giudizi fra litisconsorti necessari e vizio nella valutazione della prova presuntiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto adeguata la motivazione della CTR che confermava la CTP nell'escludere l'esistenza di una società di fatto e nell'affermare l'assenza, per la ricorrente, della prova di elementi essenziali quali fondo comune, affectio societatis, partecipazione agli utili/perdite e manifestazione all'esterno. La Corte ha inoltre escluso che le sentenze penali depositate dal contribuente producano efficacia di giudicato nel processo tributario, perché non riferibili in modo specifico agli stessi fatti/periodi qui controversi. È stata respinta anche la censura relativa alla mancata riunione di procedimenti, con richiamo al principio di economia processuale quando il ricorso risulti palesemente infondato. Condanna l'Agenzia al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 41‑bis

  Norma richiamata dall'Ufficio per l'imputazione automatica del reddito di partecipazione; la Corte ha valutato che l'applicazione richiede comunque prova della partecipazione effettiva e della relativa sussistenza di una società di fatto, che qui non è stata dimostrata.

• DPR 917/1986 (TUIR), art. 5, comma 1

  Base normativa per l'attribuzione del reddito di partecipazione al socio; la Corte ha osservato che l'attribuzione ai sensi del TUIR presuppone l'accertamento dei presupposti fattuali della partecipazione.

• D.Lgs. 74/2000, art. 21‑bis, comma 2

  "La sentenza irrevocabile di assoluzione perchè il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado. ... La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell'udienza o dell'adunanza in camera di consiglio"

  La Corte ha ritenuto che le sentenze penali depositate non fossero riferibili 'agli stessi fatti materiali' o agli stessi periodi temporali oggetto del giudizio tributario; quindi non hanno efficacia preclusiva nel processo tributario in questa controversia.

• Codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3 e 4

  Fondamento formale dei motivi di cassazione proposti dall'Agenzia (violazione di legge, vizio di motivazione/imputazione di fatto). La Corte ha esaminato tali motivi e li ha ritenuti infondati.

• D.lgs. 546/1992, artt. 14, 36, 60, 61

  Richiamati dall'Agenzia per censurare violazioni procedurali e di motivazione; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse dato adeguata motivazione e che le doglianze non dimostrassero un vizio di nullità.

• Cod. civ., artt. 2247, 2727, 2729, 2696

  Norme relative alla prova per presunzioni e all'onere della prova; la Corte ha ricordato che la prova presuntiva è ammissibile ma l'Amministrazione deve indicare e documentare elementi indiziari idonei e contestare puntualmente i rilievi del primo grado, cosa che non è avvenuta.

• Cod. proc. civ., art. 102 e art. 132, comma 2, n. 4

  Riferimenti a norme sulla riunione dei processi e sui difetti di motivazione; la Corte ha osservato che la domanda di litisconsorzio necessario non era stata adeguatamente proposta o non sussisteva in quanto oggetto della controversia era proprio l'esistenza della società di fatto.

• Cost., art. 111, comma 2

  Richiamato argomentativamente per il principio della ragionevole durata del processo: la Corte ha ritenuto che non fosse necessario rimandare causa al primo grado per integrare contraddittorio quando il ricorso è palesemente infondato.

• C.E.D.U., art. 6, par. 1

  Richiamato unitamente all'art. 111 Cost. per giustificare la non reintegrazione del contraddittorio e per motivi di economia processuale ove il ricorso sia 'prima facie' infondato.

• DPR 115/2002, art. 13, comma 1‑quater

  Norma sul 'doppio contributo' che non è stata applicata nel caso, poiché l'amministrazione soccombente è pubblica e ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Per configurare una 'società di fatto' il giudice tributario richiede la prova, anche per presunzioni, di elementi essenziali: fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea economica (utili/perdite) e manifestazione esterna del vincolo societario; la sola funzione gestionale o ruolo di rilievo non è di per sé sufficiente.
• La prova per presunzioni è ammissibile ma l'Amministrazione deve indicare chiaramente gli elementi indiziari concreti e contestare puntualmente le affermazioni del giudice di primo grado: argomentazioni generiche o riproposizione delle stesse tesi non sono idonee a ribaltare la decisione.
• Una sentenza penale irrevocabile può avere efficacia nel processo tributario solo ove riguardi lo stesso soggetto e 'gli stessi fatti materiali' oggetto del giudizio tributario; occorre specificità su fatti e periodi d'imposta.
• La richiesta di riunione o di integrazione del contraddittorio per litisconsorzio necessario va proposta e motivata in modo specifico nel merito; in Cassazione non è sempre dovuta la rimessione al giudice di merito se il ricorso appare manifestamente infondato e non vi è un danno concreto per i litisconsorti pretermessi.
• La carenza di motivazione del giudice d'appello deve essere dimostrata mostrando quale punto decisivo non sia stato adeguatamente valutato; se la motivazione è sintetica ma riferisce i punti fondamentali, la censura per 'apparenza' non è sufficiente.
• Anche l'Amministrazione finanziaria, pur esercitando poteri di accertamento, è tenuta al rispetto dell'onere probatorio: in mancanza di prova idonea delle circostanze fattuali rilevanti per la ricostruzione del reddito, l'atto impositivo può essere annullato e l'ente condannato alle spese.