Cassazione Civile, Sentenza n. 13906/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia ha notificato un avviso di accertamento per IRPEF 2010 imputando a Campolattano un reddito da partecipazione di euro 99.737,00 (20% di due società olandesi De Slufter B.V. e Tonard Investments B.V.), qualificandole come "società di fatto" e ritenendo il contribuente socio di fatto. Campolattano ha impugnato l'atto sostenendo carenza di presupposti impositivi, mancata legittimazione passiva quanto al reddito di partecipazione, inesistenza di società di fatto e insufficiente motivazione degli atti. L'Amministrazione ha impugnato le decisioni dei giudici di merito censurando la motivazione della CTR come apodittica, la mancata riunione dei giudizi concernenti altri presunti soci (litisconsorzio necessario), la mancata sospensione in attesa del giudicato delle pronunce pregiudicanti e la presunta errata valutazione delle prove per presunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR avesse fornito motivazione congrua e non apparente nel confermare l'assenza, nella documentazione e negli elementi indiziari, dei requisiti della società di fatto (fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea, manifestazione esterna) e dell'effettiva partecipazione di Campolattano alle società olandesi. I vari motivi di ricorso sono stati esaminati: il primo (motivazione) è stato dichiarato infondato; il quarto (prove per presunzioni) inammissibile per tentativo di rinnovazione del giudizio sui fatti senza specificare quali elementi dovessero essere ri-valutati; il secondo (litisconsorzio necessario/riunione) è stato respinto perché non sussisteva la necessità e l'istanza non era stata adeguatamente proposta; il terzo (sospensione in attesa del giudicato delle decisioni pregiudicanti) è stato rigettato, richiamando la giurisprudenza che rende la sospensione facoltativa e non obbligatoria. Sono state inoltre disposte le spese secondo soccombenza e specificata l'assenza dell'applicazione della disciplina sul "doppio contributo" per l'AGD.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Norma richiamata dall'Ufficio per l'automatica imputazione del reddito di partecipazione al socio di fatto; la Corte ha valutato che l'applicazione richiede la prova dei presupposti fattuali della società di fatto, che qui non è stata fornita.

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 5, comma 1

  Regola l'attribuzione del reddito di partecipazione; è la norma sostanziale in base alla quale l'Ufficio ha tentato di attribuire redditi da partecipazione al contribuente.

• D.lgs. n. 74 del 2000, art. 21-bis, commi 1-2

  "1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perchè il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell'udienza o dell'adunanza in camera di consiglio"

  La disposizione attribuisce efficacia di giudicato in sede tributaria alle sentenze penali irrevocabili di assoluzione per gli stessi fatti e medesimo soggetto; la Corte ha però ritenuto che le sentenze penali depositate dal contribuente non avessero oggetto e/o soggetti sufficientemente coincidenti con la controversia tributaria per produrre tale effetto.

• D.lgs. n. 546 del 1992, artt. 14, 36 comma 2, 60, 61, 102, art. 1

  Norme processuali tributarie richiamate dall'Amministrazione per censurare la motivazione e alcune nullità; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse adempiuto agli obblighi motivazionali e procedurali richiamati e ha respinto le censure procedurali.

• Codice di procedura civile, artt. 132, 295, 336, 337, 297

  Art. 337 c.p.c. (sospensione per causa pregiudiziale) è stato interpretato come conferente al giudice discrezionalità: la sospensione non è obbligatoria quando la sentenza pregiudicante è impugnata; art. 295 e correlati disciplinano la pregiudizialità tecnica ma non impongono sempre la sospensione automatica.

• Codice civile, artt. 2247, 2696, 2727, 2729

  Norme relative all'onere della prova e alle presunzioni; la Corte ha osservato che l'Amministrazione non ha indicato specificamente gli elementi documentali o indiziari prodotti per sostenere la qualificazione di società di fatto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma sul 'doppio contributo' non applicabile nel caso all'Amministrazione, nonostante la difesa da parte dell'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• La qualificazione di "società di fatto" richiede la prova degli elementi essenziali: esistenza di un fondo comune vincolato all'esercizio collettivo dell'attività, affectio societatis (volontà di agire in comune), partecipazione all'alea (ripartizione di utili e perdite) e manifestazione verso l'esterno; senza prova di tali elementi l'accertamento dell'Amministrazione è infondato.
• L'onere della prova circa l'esistenza della società di fatto grava sull'Amministrazione finanziaria: il giudice non può sostituirsi all'Ufficio chiedendo riepiloghi probatori non indicati, né ammettere la riqualificazione per meri indizi non specificati.
• La motivazione della sentenza d'appello è corretta se spiega in modo coerente e non meramente apodittico il mancato riscontro degli elementi richiesti: una motivazione sintetica ma congrua è sufficiente.
• La sospensione del processo tributario in attesa del giudicato di decisioni pregiudicanti è facoltativa (art. 337 c.p.c. interpretato dalla giurisprudenza): il giudice può decidere di non sospendere se ritiene la decisione impugnata non decisiva o per ragioni di economia processuale.
• Le sentenze penali hanno efficacia nel processo tributario solo se riguardano gli stessi fatti materiali e lo stesso soggetto; l'effetto di giudicato richiede coincidenza oggettiva e soggettiva.
• Le doglianze di nullità relative a litisconsorzio necessario o mancata riunione devono essere adeguatamente dedotte e provate nel merito; la semplice richiesta di riunione non è sufficiente se non dimostrata la sussistenza del litisconsorzio necessario.
• In sede di cassazione, se il ricorso appare manifestamente infondato o inammissibile, la Corte può decidere senza disporre integrazioni procedurali che rallenterebbero il processo, per salvaguardare l'economia processuale e la ragionevole durata del processo.