Cassazione Civile, Sentenza n. 13936/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso principale contestava l'applicazione, da parte della Corte d'Appello, dell'art. 9 del D.M. n. 1444/1968 (distanze minime tra edifici) al caso di specie nonostante l'assenza di uno strumento urbanistico comunale valido (il PRG del 1979 era stato annullato con efficacia ex tunc). Altri motivi riguardavano l'esclusione della servitù di uso pubblico sulla strada interposta (con rilevanza dell'art. 879 c.c.) e la declaratoria di inammissibilità della domanda di usucapione proposta in secondo giudizio per effetto di preclusioni maturate nel primo processo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale ritenendo che l'art. 9 del D.M. n. 1444/1968 non potesse trovare diretta applicazione nei rapporti tra privati in assenza di un valido strumento urbanistico che individuasse le zone omogenee (il PRG del 1979 era stato annullato con effetto ex tunc). Ha rigettato gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale è stato assorbito dall'accoglimento del primo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata alla Corte di Appello dell'Aquila in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese e per la valutazione della domanda risarcitoria alla luce della nuova valutazione sulla non applicabilità del D.M. 1444/1968.

Norme richiamate

• D.M. n. 1444/1968, art. 9

  prescrive la distanza minima assoluta di metri dieci tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti

  La Corte ha interpretato l'art. 9 come norma integrativa del codice civile che può operare nei rapporti tra privati solo se esiste e vale uno strumento urbanistico locale (zonizzazione) che la renda operativa; in assenza di un PRG valido la norma non trova diretta applicazione tra privati

• Codice Civile, art. 873

  Richiamato come possibile disciplina alternativa delle distanze in mancanza di normativa locale più restrittiva; la Corte ha ritenuto necessario valutare quale disciplina fosse concretamente applicabile alla data di costruzione dell'edificio

• Codice Civile, art. 879

  Prevede che, se fra due edifici è interposta una strada ad uso pubblico, la distanza è calcolata a partire dalla mezzeria della strada; la Corte ha ritenuto che questa deroga richieda la prova della destinazione ad uso pubblico della strada e ha confermato che tale prova non è stata fornita

• Codice Civile, art. 1158

  Richiamato nel contesto della domanda di usucapione; la Corte ha confermato che l'eccezione o domanda riconvenzionale tardiva nel primo giudizio impedisce di ottenere lo stesso rilievo in un secondo giudizio identico, salvo casi previsti dalla giurisprudenza

• Codice di Procedura Civile, artt. 183 e 184

  Richiamati nei motivi attinenti a preclusioni e rito: la Corte ha ribadito che le decadenze e le preclusioni maturate nel primo grado non possono essere eluse mediante la proposizione di un secondo giudizio identico e che il secondo giudizio non può aggirare le preclusioni processuali

Massime di principio

• Le prescrizioni del D.M. n. 1444/1968 (in particolare l'art. 9) sono norme integrative rispetto al codice civile e si applicano nei rapporti tra privati solo se esiste un valido strumento urbanistico comunale che individui le zone omogenee; in assenza di tale strumento non trovano diretta applicazione
• Se un piano urbanistico è stato annullato con efficacia ex tunc, esso si considera come mai adottato e non può produrre effetti retroattivi che giustifichino l'applicazione delle distanze previste dal D.M. 1444/1968 nei rapporti tra privati
• La disciplina delle distanze da applicare va individuata in base alla normativa vigente al momento della realizzazione dell'opera (data di ultimazione), salvo tutela dei diritti acquisiti o norme sopravvenute più favorevoli
• La deroga prevista dall'art. 879 c.c. (calcolo della distanza rispetto alla mezzeria di una strada) richiede prova della destinazione ad uso pubblico della strada o dell'esistenza di una servitù pubblica; l'assenza di prova preserva l'applicabilità delle distanze ordinarie
• Le valutazioni di fatto e di prova compiute dal giudice di merito sono sindacabili in Cassazione solo nei limiti del controllo di legittimità: non è consentito chiedere una rivalutazione libera delle prove già valutate
• Non è consentito aggirare le preclusioni processuali maturate in un primo giudizio proponendo un secondo giudizio identico: l'eccezione tardiva formulata nel primo processo non può essere sottratta alle conseguenze delle preclusioni attraverso una successiva azione separata
• Se la Corte di Cassazione accoglie una censura di diritto (ad es. errata applicazione della normativa), la causa viene rinviata per un nuovo esame di merito, che dovrà tener conto della corretta qualificazione normativa e valutare le domande accessorie (es. risarcitorie) alla luce della nuova ricostruzione