Cassazione Civile, Sentenza n. 13933/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

Accertamenti IRES relativi agli anni 2007-2010 per non avere titolo a portare in detrazione le ritenute operate dalle banche sugli interessi attivi maturati sui fondi gestiti per conto della Regione Piemonte. L'Agenzia sosteneva che i fondi e i relativi interessi erano riconducibili alla Regione (ente escluso da IRES ex art. 74 TUIR) e che, pertanto, le ritenute fossero a titolo d'imposta; in subordine, che la Finpiemonte, quale mandataria senza rappresentanza / società in house, non avesse il possesso del reddito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia e confermato la sentenza della CTR che aveva accolto i ricorsi della Finpiemonte. La Corte ha ritenuto che: a) si trattava di redditi di capitale (interessi) il cui "possesso" si identifica con la disponibilità materiale delle somme e con la possibilità di gestirle in nome e per conto proprio; b) la Finpiemonte, titolare dei rapporti di conto corrente e dotata di poteri contrattuali e convenzionali di gestione delle risorse, aveva il possesso dei redditi e pertanto le ritenute operate dalle banche costituivano acconto e non imposta; c) l'art. 39 della legge n. 342/2000 non era applicabile al caso di specie, essendo destinato a regolamentare specifiche fattispecie di fondi pubblici (casi di tesoreria statale con vincoli e modalità diverse); d) la qualità di "società in house" non determina di per sé la perdita di autonomia fiscale: la società resta centro autonomo di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche. Conseguentemente il ricorso dell'Agenzia è stato integralmente respinto e le spese del giudizio pronunciate a carico dell'Amministrazione.

Norme richiamate

• D.P.R. 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  Elenca i soggetti esclusi dall'IRES (es. Stato, Regioni). La Corte ha ritenuto che tale elencazione sia tassativa e non estendibile alla società Finpiemonte; dunque la società non rientra tra gli enti esclusi dall'imposizione.

• D.P.R. 22.12.1986 n. 917 (TUIR)

  art. 44, comma 1, lett. a)

  Definisce i redditi di capitale. La Corte ha interpretato il "possesso del reddito" per i redditi di capitale come identificabile con la disponibilità materiale del capitale e la possibilità di gestirlo in nome e per conto proprio.

• D.P.R. 29.9.1973 n. 600

  Stabilisce la natura della ritenuta operata dagli istituti di credito sugli interessi. Tale ritenuta è a titolo d'imposta quando il beneficiario è un soggetto esentato dall'IRES (es. Regione ai sensi dell'art.74); diversamente è ritenuta a titolo di acconto.

• Legge 21.11.2000 n. 342

  Norma interpretativa relativa ai redditi generati dai fondi pubblici di agevolazione affidati in gestione a terzi. La Corte ha ritenuto che l'art.39 fosse stata concepita per ipotesi specifiche (fondi statali in tesoreria, con vincoli e autorizzazioni ministeriali) e non fosse applicabile al caso in cui i fondi sono tenuti su conti bancari gestiti autonomamente dalla società.

• Codice civile

  Norme sul mandato e sulla gestione delle somme. La Corte ha esaminato la tesi del mandato senza rappresentanza ma ha ritenuto che, alla luce delle convenzioni e della titolarità dei rapporti bancari, la società avesse autonomia e disponibilità delle somme tali da farle assumere il possesso dei redditi.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamata dall'Agenzia in tema di corretto versamento di imposte; la Corte non ha ritenuto che l'asserita elusione costituzionale prevalga sulle valutazioni di fatto e di diritto che riconducono il possesso dei redditi alla società.

Massime di principio

• Per redditi di capitale (interessi) il "possesso del reddito" si determina principalmente in base alla disponibilità materiale delle somme e alla possibilità di gestirle in nome e per conto proprio, non sulla sola qualificazione civilistica del rapporto.
• La natura della ritenuta operata dalle banche (acconto vs. imposta) dipende dalla qualifica fiscale del beneficiario: è a titolo d'imposta solo se il destinatario rientra tra i soggetti esentati dall'IRES (es. Stato, Regioni ex art.74 TUIR).
• L'art.39 L.342/2000 va applicata con cautela: interessa fattispecie specifiche di fondi pubblici con modalità di gestione e vincoli tipici (es. conti infruttiferi in tesoreria, utilizzo subordinato ad autorizzazioni), e non si estende automaticamente a tutte le situazioni in cui fondi pubblici sono amministrati da soggetti terzi.
• La qualifica di "società in house" o la partecipazione pubblica non escludono automaticamente l'autonomia fiscale: occorre valutare il contenuto concreto dei rapporti contrattuali e la concreta disponibilità/gestione delle risorse.
• In ipotesi di mandato senza rappresentanza, va esaminata la titolarità dei rapporti (es. conto corrente intestato al mandatario) e le clausole che attribuiscono la gestione e la libertà di investimento; se il mandatario agisce in nome proprio e dispone materialmente delle somme, i redditi sono imputabili a lui.
• Per situazioni analoghe è fondamentale acquisire e valutare la documentazione contrattuale (convenzioni, patti di gestione, intestazione conti bancari) e le modalità concrete di gestione delle somme, oltre alla giurisprudenza di riferimento.