Cassazione Civile, Ordinanza n. 20137/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di un'indennità di occupazione senza titolo relativa a un immobile sito in Roma, adibito a uso istituzionale della pubblica amministrazione, per il periodo luglio-dicembre 2012. La parte pubblica propose opposizione sostenendo di avere già adempiuto integralmente il dovuto, calcolando l'importo con la decurtazione del 15% prevista dall'art. 3, comma 4, ultimo periodo, del d.l. n. 95/2012. L'opposizione fu accolta in primo grado e l'appello venne respinto. In cassazione la società ricorrente dedusse: (1) violazione della norma sulla riduzione del 15% e dell'art. 3 Cost., sostenendo che la decurtazione operasse solo dal 1° luglio 2014 e non per il secondo semestre 2012; (2) violazione del giudicato e omessa pronuncia, assumendo che una precedente sentenza tra le stesse parti aveva affermato l'operatività della riduzione solo dal 1° luglio 2014; (3) omesso esame di un fatto decisivo, riproponendo la censura sul giudicato; (4) violazione delle norme processuali e sostanziali sul calcolo dell'importo, lamentando che la riduzione del 15% non potesse applicarsi ai primi sei giorni di luglio 2012 e che l'indennità dovesse essere integrale per quel periodo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la riduzione del 15% per gli immobili occupati senza titolo da amministrazioni centrali e altri enti indicati dalla norma si applica dalla data di entrata in vigore del d.l. n. 95/2012, dunque anche all'occupazione del secondo semestre 2012. Ha rigettato i motivi secondo e terzo perché la parte ricorrente non aveva dimostrato il passaggio in giudicato della sentenza invocata e, comunque, non risultavano identici petitum e causa petendi rispetto alla controversia decisa; la precedente sentenza era al più una decisione su causa connessa, priva di efficacia di giudicato esterno. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specifica trascrizione/localizzazione degli atti richiamati e per mancanza di decisività concreta della censura, non essendo spiegato quale residuo credito sarebbe eventualmente rimasto dovuto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 3, comma 4, d.l. 6 luglio 2012, n. 95

  la riduzione si applica alle indennità dovute per l'utilizzo senza titolo di immobili da parte delle amministrazioni centrali e degli altri enti indicati dalla norma, con decorrenza dalla data di entrata in vigore del decreto-legge

• art. 24, comma 4, lett. a), d.l. 24 aprile 2014, n. 66

  norma di modifica richiamata solo per il coordinamento del testo applicabile, senza incidere sulla decorrenza affermata dalla Corte

• legge 7 agosto 2012, n. 135

  legge di conversione del d.l. n. 95/2012, richiamata quale base della disciplina della riduzione

• legge 23 giugno 2014, n. 89

  legge di conversione del d.l. n. 66/2014, richiamata nel quadro normativo della riduzione

• art. 3 Cost.

  richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ne accoglie la censura

• art. 2909 c.c.

  il giudicato può operare solo se la precedente decisione è effettivamente passata in giudicato e vi è identità di petitum e causa petendi

• art. 12 disp. att. c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sul giudicato, senza esito favorevole

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude l'omissione di pronuncia sul giudicato

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge invocata per i motivi di diritto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il motivo è trattato come doglianza di omesso esame di fatto decisivo, ma ritenuto infondato

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la prova del passaggio in giudicato della sentenza deve essere fornita tramite certificazione di cancelleria

• art. 103, primo comma, ultima parte, c.p.c.

  una decisione su causa connessa per mera identità di questione non produce giudicato esterno

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo insieme alle norme sulle prove e sul calcolo dell'indennità

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo insieme alle norme sulle prove e sul calcolo dell'indennità

• art. 1591 c.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di indennità dovuta per il ritardo nel rilascio dell'immobile

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel quarto motivo sul riparto dell'onere probatorio

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  la mancata trascrizione/localizzazione specifica degli atti e documenti comporta inammissibilità del motivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  in caso di rigetto del ricorso sussiste l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La riduzione del 15% prevista per le indennità dovute per l'utilizzo senza titolo di immobili da parte di determinate amministrazioni pubbliche opera dalla data di entrata in vigore del d.l. n. 95/2012, non dal 1° luglio 2014, salvo diversa previsione espressa.
• L'eccezione di giudicato esterno richiede la dimostrazione del passaggio in giudicato formale della precedente sentenza, da provarsi con la certificazione di cancelleria; in mancanza, il giudicato non può essere utilmente opposto.
• Perché possa parlarsi di efficacia preclusiva di una precedente decisione tra le stesse parti è necessario anche che vi sia identità di petitum e causa petendi; una decisione resa in altra controversia su un rapporto solo connesso non produce giudicato sul diverso rapporto dedotto in giudizio.
• Nel ricorso per cassazione, la censura che si fonda su documenti o atti processuali deve riportarne il contenuto rilevante e indicarne specificamente la collocazione nel fascicolo; altrimenti il motivo è inammissibile.
• Un motivo di ricorso non è specifico e non è scrutinabile se non chiarisce in concreto quale sia l'errore denunciato e quale sarebbe la ricaduta pratica sul saldo dovuto.

Come è indicizzato