Cassazione Civile, Sentenza n. 14200/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate in relazione alla fattura n. 5 del 31/12/2004 emessa dalla Cooperativa Sociale Europa 3000 Onlus a r.l. per prestazioni di facchinaggio (imponibile €13.000 + IVA €2.600). L'Ufficio aveva ritenuto sussistente un'interposizione fittizia tramite una "società cartiera" (la cooperativa), con conseguente inesistenza soggettiva dell'operazione ai fini IVA e indeducibilità del costo ai fini IRPEF/IRAP; da ciò derivavano anche maggiori redditi di partecipazione a carico dei soci ex art. 5 DPR 917/1986. I ricorrenti hanno contestato la mancanza di prove adeguate, la sussistenza effettiva della cooperativa, l'antieconomicità dell'operazione denunciata dall'Ufficio, e il presunto vizio motivazionale e omesso esame di fatti decisivi nelle sentenze di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha disposto la riunione dei ricorsi e ha rigettato i ricorsi per cassazione. Ha confermato la valutazione della Commissione regionale che aveva ritenuto sussistenti indizi gravi, precisi e concordanti di interposizione fittizia tramite la cooperativa (società cartiera), con conseguente esclusione del diritto alla detrazione dell'IVA e dell'indeducibilità del costo del lavoro ai fini IRAP e IRPEF. La Corte ha dichiarato infondati i motivi di nullità per carenza motivazionale e ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi relativi all'omesso esame di fatti decisivi, richiamando i principi sul nuovo ambito dell'art. 360 c.p.c., n. 5. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore dell'Agenzia, liquidate in compensi per €13.000,00 oltre spese e altri oneri previsti.

Norme richiamate

• art. 5 del d.P.R. n. 917/1986

  Norma richiamata per l'imputazione fiscalmente rilevante del reddito di partecipazione ai soci: dall'accertamento del maggior reddito di impresa derivante dalla riclassificazione del costo si è poi determinato il maggior reddito di partecipazione a carico dei soci.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Regola l'obbligo motivazionale delle sentenze di merito; la Corte ha ritenuto adempiuto l'obbligo motivazionale con la esposizione concisa delle ragioni di fatto e di diritto.

• art. 274 cod. proc. civ.

  Base normativa utilizzata per disporre la riunione dei ricorsi connessi.

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 5

  La Corte chiarisce i limiti dei motivi di cassazione: n. 5 (omesso esame di fatto) post riforma richiede l'indicazione di un 'fatto' storico decisivo e controverso; n. 3 (violazione di norme) è stato fatto valere senza esito.

• art. 14, comma 4-bis, legge n. 537/1993 (come modificato dall'art. 8, comma 1, d.l. n. 16/2012)

  Riferimento alla disciplina sulla deducibilità dei costi connessi ad attività integrate a reato contravvenzionale; la Corte esclude l'applicazione favorevole ai ricorrenti per mancanza della certezza dei costi.

• artt. 19 e 54 d.P.R. n. 633/1972

  Norme IVA richiamate in tema di diritto alla detrazione dell'IVA: la giurisprudenza richiede al committente/acquirente la prova della legittimità e della realtà del rapporto contrattuale per esercitare la detrazione.

• art. 2697 c.c.

  Principio sulla distribuzione dell'onere della prova: la Corte ribadisce che grava sul contribuente che invoca la deducibilità/detraibilità l'onere di provare la sussistenza dei presupposti.

• art. 18 d.lgs. n. 276/2003

  Riferimento alla normativa penale-amministrativa sulla somministrazione illecita di manodopera; la Corte richiama che anche le ipotesi contravvenzionali non consentono la certezza dei costi per la deducibilità.

• art. 5 d.lgs. n. 446/1997 e art. 2425 c.c.

  Richiamati in tema di IRAP e requisiti di correttezza e veridicità del bilancio: la deducibilità dei costi richiede certezza e corretta determinazione contabile.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione fiscale raccoglie 'indizi gravi, precisi e concordanti' di interposizione fittizia tramite una "società cartiera", il giudice può ritenere inesistente soggettivamente l'operazione e negare detrazione IVA e deducibilità del costo.
• L'onere di provare la legittimità del rapporto contrattuale e la correlata detraibilità/deducibilità grava sul contribuente/committente: occorre documentazione idonea a dimostrare la realtà dell'appalto o della somministrazione.
• In caso di somministrazione irregolare o di nullità del contratto che giustifica la fatturazione, la perdita dell'efficacia giuridica della fattura porta all'indeducibilità dei costi e all'impossibilità di detrarre l'IVA.
• I motivi di cassazione per omesso esame di 'fatti decisivi' ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5, devono indicare un fatto storico, controverso e decisivo: non sono ammesse censure basate su mere argomentazioni o su valutazioni critiche delle prove già valutate dal giudice di merito.
• La Corte può riunire ricorsi connessi per economia processuale quando le questioni sono sostanzialmente omogenee e derivate da contenzioso litisconsortile.
• La conversione giudiziale del rapporto di lavoro da somministrazione a rapporto diretto dei lavoratori non riporta automaticamente certezza ai fini tributari: la nullità dei contratti originari può continuare ad incidere sulla deducibilità dei costi.