Cassazione Civile, Sentenza n. 14146/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della determinazione delle spese di lite operate dal Tribunale di Roma in grado d'appello: il ricorrente ha censurato la riduzione della liquidazione dei compensi professionali in misura superiore ai limiti consentiti dalle tabelle (d.m. n. 55/2014) e alla luce della modificazione introdotta dal d.m. n. 37/2018, estendendo il tema anche alla questione della retroattività della nuova disciplina alle liquidazioni non ancora definitive.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: ha affermato l'inderogabilità dei minimi tariffari come risultante dal d.m. n. 37/2018 (riduzione non superiore al 50% e per la sola fase istruttoria fino al 70%), e ha disposto la cassazione della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma in persona di diverso magistrato affinché proceda alla nuova liquidazione delle spese di lite in conformità alla disciplina vigente alla data della pronuncia di appello. Il secondo motivo è stato assorbito. Condanna alle spese di cassazione nella misura stabilita.

Norme richiamate

• d.m. n. 55/2014 (art. 4)

  Nella formulazione originaria consentiva, in presenza di motivazione, una maggiore discrezionalità nella riduzione dei parametri; successivamente ritenuta non più compatibile con la modifica del 2018.

• d.m. n. 37/2018 (art. 4 e art. 6)

  "la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione, non può essere superiore alla misura del 50% (e per la sola fase istruttoria fino al 70%)"

  Ha introdotto l'inderogabilità dei minimi: il giudice non può liquidare al di sotto dei limiti di riduzione indicati; per l'art. 6 la disciplina sopravvenuta si applica alle liquidazioni successive alla sua entrata in vigore, e, per la Corte, si applica retroattivamente alle liquidazioni non definitive sottoposte alla cognizione del giudice.

• art. 86 cod. proc. civ.

  La difesa personale dell'avvocato non incide sulla natura professionale dell'attività svolta: la liquidazione dei compensi deve seguire le regole di soccombenza e le tariffe professionali, anche quando l'avvocato si difende personalmente.

• art. 360 cod. proc. civ. (n. 3 e n. 4)

  Motivi di ricorso per cassazione utilizzati dal ricorrente per censurare violazione di legge e insufficiente motivazione della decisione impugnata.

• art. 132 cod. proc. civ., comma II n. 4

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla presunta motivazione apparente del Tribunale sulla derogabilità dei minimi; il motivo è stato assorbito dopo l'accoglimento del primo motivo.

• art. 24 Cost.

  Richiamato a supporto della tutela del diritto di difesa: la disciplina delle tariffe è interpretata anche alla luce della necessità di garantire la qualità della prestazione difensiva e l'indipendenza del professionista.

• Giurisprudenza UE (Corte di Giustizia, sent. 427/2017; C-35/1999 ecc.)

  "l'articolo 101, paragrafo 1, TFUE..."

  La Corte di cassazione richiama il principio che la fissazione di tariffe da parte di un organo pubblico può essere compatibile con il diritto dell'Unione se risponde a obiettivi pubblici legittimi e le restrizioni alla concorrenza sono limitate al necessario; ciò giustifica la legittimità di tariffe inderogabili adottate dallo Stato per garantire il diritto di difesa.

Massime di principio

• Dopo il d.m. n. 37/2018 i giudici non possono liquidare i compensi professionali al di sotto della riduzione massima prevista (riduzione non superiore al 50% del parametro medio, e per la fase istruttoria fino al 70%).
• La nuova disciplina delle tabelle si applica alle liquidazioni non definitive: se la determinazione delle spese è ancora sottoposta alla cognizione del giudice alla data di entrata in vigore della norma o alla data della pronuncia cui si provvede, va usata la tabella vigente al momento della pronuncia.
• La difesa personale dell'avvocato non esclude la natura professionale della prestazione: anche l'avvocato che si difende in proprio ha diritto alla liquidazione dei compensi secondo le tariffe vigenti.
• Se il giudice riduce i parametri minimi senza adeguata motivazione, la decisione è vulnerabile in sede di impugnazione; l'assenza di motivazione giustifica l'annullamento e la nuova liquidazione conformemente ai parametri inderogabili.
• La fissazione di tariffe inderogabili da parte di organi pubblici può essere compatibile con il diritto UE se persegue obiettivi legittimi (tutela del diritto di difesa, trasparenza, efficacia del sistema) e le limitazioni alla concorrenza sono proporzionate.