Cassazione Civile, Ordinanza n. 00866/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiori IRES, IVA e IRAP, oltre sanzioni, contestando alla società l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un soggetto terzo. La contribuente aveva impugnato l’atto e, dopo il rigetto in primo grado, la Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello ritenendo provata l’effettività dei rapporti commerciali sulla base di fatture, contratti, pagamenti e certificazioni rilasciate da enti pubblici. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha dedotto, con tre motivi, la violazione delle norme in tema di accertamento IVA e imposte dirette e del riparto dell’onere della prova, sostenendo che la CTR aveva attribuito valore decisivo a prove meramente formali e aveva trascurato gli indizi di fittizietà emersi dal PVC e dalle indagini della Guardia di Finanza; con il terzo motivo ha censurato anche l’uso del riferimento al proscioglimento in sede penale, assumendo che non avesse effetto preclusivo nel giudizio tributario.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbito il secondo, e ha rigettato il terzo. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, anche per la liquidazione delle spese. La Corte ha ritenuto errata la decisione di merito perché aveva fondato l’annullamento dell’atto su elementi formali (fatture, contratti, pagamenti e generiche attestazioni) senza confrontarsi con il compendio indiziario valorizzato dall’Ufficio; ha ribadito che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio anche tramite presunzioni semplici e che grava sul contribuente la prova dell’effettiva esistenza delle operazioni. Quanto al richiamo alle vicende penali, ha escluso che l’assenza di giudicato penale o il proscioglimento impediscano al giudice tributario una autonoma valutazione dei fatti.

Norme richiamate

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 218/1997

  richiamato come base dell’istanza di accertamento con adesione presentata dalla contribuente, conclusa con esito negativo

• artt. 39 e ss. d.P.R. n. 600/1973

  richiamati quali norme poste a fondamento dell’accertamento del maggior reddito d’impresa

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base normativa dell’accertamento IVA

• art. 109, comma 4, TUIR

  richiamato insieme alle norme IVA e codicistiche in tema di deducibilità/detraibilità e onere della prova

• artt. 19 e 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamati in relazione al diritto alla detrazione IVA e alla documentazione delle operazioni

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova: l’Ufficio deve provare gli elementi presuntivi dell’inesistenza, il contribuente deve provare l’effettività delle operazioni

• art. 2729 c.c.

  richiamato per il controllo della corretta applicazione dei presupposti delle presunzioni semplici e del ragionamento inferenziale

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di indizi e presunzioni, nel quadro del giudizio globale e non atomistico

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il motivo di omesso esame di fatti decisivi, poi assorbito

• art. 654 c.p.c.

  richiamato per escludere ogni automatica efficacia del giudicato o delle vicende penali nel processo tributario

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 408 c.p.p.

  richiamato in relazione al decreto di archiviazione/proscioglimento penale, privo di effetti preclusivi nel giudizio tributario

Massime di principio

• In tema di IVA e di imposte sui redditi, quando l’Amministrazione contesta operazioni oggettivamente inesistenti, può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici desunte da elementi sintomatici della fittizietà dell’operazione; una volta fornito tale quadro indiziario, grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• La prova contraria dell’effettività delle operazioni non può consistere nella sola produzione della fattura, nella regolarità formale delle scritture contabili o nell’esibizione dei mezzi di pagamento, perché tali elementi sono compatibili anche con operazioni fittizie e, da soli, non sono idonei a superare un compendio presuntivo contrario.
• Nella valutazione delle presunzioni il giudice di merito deve procedere a un apprezzamento complessivo, globale e non atomistico degli indizi, verificandone gravità, precisione e concordanza; è censurabile in cassazione la decisione che attribuisca rilievo decisivo a meri dati formali senza confrontarsi con gli elementi indiziari complessivamente emersi.
• Nel processo tributario non esiste automatica efficacia vincolante del proscioglimento o dell’archiviazione penale: il giudice tributario deve compiere una valutazione autonoma dei fatti e può giungere a conclusioni diverse rispetto al giudice penale, secondo le regole probatorie proprie del giudizio fiscale.

Come è indicizzato