Cassazione Civile, Ordinanza n. 07681/2023 del 16/03/2023

Esito

La controversia

Le ricorrenti avevano chiesto il riconoscimento del diritto all'inserimento nella III fascia delle graduatorie ad esaurimento per la scuola dell'infanzia e primaria, con decorrenza dalla pubblicazione, previa disapplicazione del D.M. 235/2014 e delle graduatorie del triennio 2014/2017 nella parte in cui non consentivano la domanda di inserimento pieno iure. La domanda si fondava sul possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002, ritenuto titolo abilitante, e sull'annullamento da parte del Consiglio di Stato del D.M. 235/2014. In cassazione hanno proposto sedici motivi: interpretazione dell'art. 1, comma 605, L. 296/2006; effetti delle norme successive e mancata abrogazione della disciplina; assenza di decadenza e soggezione solo a prescrizione decennale; violazione di norme e principi UE e costituzionali; rilievo del giudicato e dell'annullamento del D.M. 235/2014; valore abilitante del diploma magistrale; omessa motivazione sul risarcimento in forma specifica e sulla richiesta di inserimento 'ora per allora'.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi principali e ha confermato il rigetto delle domande. Ha affermato, in continuità con Cass. n. 3830/2021 e con la giurisprudenza dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, che il solo diploma magistrale, anche se conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002, non basta per l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento istituite dall'art. 1, comma 605, L. 296/2006. Ha escluso che l'annullamento del D.M. 235/2014 producesse un giudicato esterno o effetti erga omnes tali da fondare il diritto all'inserimento, richiamando il principio per cui il giudicato amministrativo opera di regola inter partes e che l'eccezione riguarda solo l'effetto caducatorio. Ha inoltre respinto le censure basate sul diritto UE, ritenendo non dimostrato l'abuso nella reiterazione dei contratti a termine e non configurabile una discriminazione in ragione della cittadinanza. In applicazione della 'ragione più liquida', ha dichiarato assorbite le ulteriori questioni su decadenza/prescrizione e risarcimento in forma specifica. La sentenza impugnata è stata quindi confermata con diversa motivazione, ai sensi dell'art. 384, comma 4, c.p.c., e le spese sono state compensate per il consolidarsi dell'orientamento giurisprudenziale.

Norme richiamate

• art. 1, comma 605, L. 296/2006

  la disciplina delle graduatorie ad esaurimento non consente l'inserimento del solo diplomato magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002; il titolo non è sufficiente di per sé all'accesso alle GAE

• art. 15 preleggi

  invocato per sostenere che la normativa successiva non avrebbe abrogato la disciplina originaria, ma la Corte ritiene infondata la tesi delle ricorrenti

• D.L. n. 70/2011

  richiamato in chiave di successione delle norme nel tempo, senza che ne derivi la pretesa abilitazione all'inserimento nelle GAE

• artt. 2935, 2946 e 2964 c.c.

  invocati per sostenere l'assenza di decadenza e la soggezione al solo termine prescrizionale decennale; la Corte considera assorbita la questione per l'insussistenza del diritto azionato

• clausola 5 dell'Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CEE

  non impone l'interpretazione richiesta dalle ricorrenti, perché la disciplina delle graduatorie di istituto è destinata alle supplenze temporanee e non presuppone, di per sé, abuso nella reiterazione dei contratti a termine

• art. 6, n. 2, TUE

  richiamato insieme alla normativa eurounitaria sulla libera circolazione, senza che emerga un ostacolo discriminatorio nell'interpretazione accolta

• Regolamento CEE n. 1612/1968

  richiamato per sostenere la censura di incompatibilità europea, ma ritenuto non decisivo

• artt. 12 e 39 CE

  richiamati dalle ricorrenti in chiave di libera circolazione e non discriminazione; la Corte esclude la lesione dedotta

• art. 3 Cost.

  invocato per lamentare disparità di trattamento rispetto ad altri lavoratori a termine; la Corte non ravvisa la violazione denunciata

• art. 20 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  richiamato in relazione al principio di eguaglianza, ma non ritenuto violato

• art. 151 TFUE

  richiamato nel tentativo di fondare tutela per i lavoratori a termine, ma ritenuto non dirimente

• direttive 2000/43/CE e 2000/78/CE

  evocate per sostenere una lettura favorevole all'inserimento, ma non ritenute pertinenti al caso

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  invocato per contestare l'inefficacia della decisione del Consiglio di Stato, senza successo

• art. 2909 c.c.

  il giudicato opera di regola solo tra le parti; l'eccezione relativa agli atti amministrativi incide solo sull'effetto caducatorio e non comporta automaticamente obblighi conformativi verso i non impugnanti

• art. 21-septies, comma 1, L. 241/1990

  richiamato nel motivo sul giudicato e sulla nullità dell'atto, senza accoglimento

• art. 6 CEDU

  invocato in relazione al giudicato e alle garanzie del processo, senza rilievo decisivo

• art. 2 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel motivo sulla natura del diritto all'inserimento e sulla struttura del rapporto di pubblico impiego

• art. 5 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato per sostenere la tutela del diritto all'inserimento, ma senza accoglimento

• art. 115 c.p.c.

  invocato per lamentare l'omessa considerazione di fatti e del giudicato interno

• art. 345 c.p.c.

  invocato con riferimento alla pretesa formazione di un giudicato interno

• art. 15, comma 7, D.P.R. n. 323/1998

  "valore legale e abilitante all'insegnamento nella scuola elementare"

  la Corte non accoglie la tesi secondo cui tale previsione, da sola, renderebbe sufficiente il diploma magistrale per l'inserimento nelle GAE

• tabella allegata al D.L. n. 97/2004

  richiamata per sostenere il valore abilitante del titolo, ma non ritenuta idonea a fondare il diritto all'inserimento

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato per omessa motivazione sul diniego del risarcimento in forma specifica, questione assorbita

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione e al giusto processo

• art. 2058 c.c.

  richiamato per il risarcimento in forma specifica mediante inserimento in graduatoria, ma la domanda resta assorbita

• art. 63 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel motivo sul risarcimento conseguente al preteso inadempimento dell'amministrazione

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  la Corte conferma la sentenza impugnata con diversa motivazione

• art. 24 Cost.

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. per la ragione più liquida e l'economia processuale

Massime di principio

• Il solo possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 non integra, di per sé, titolo sufficiente per l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo.
• L'annullamento di un decreto ministeriale che disciplina l'aggiornamento delle graduatorie non produce automaticamente un diritto all'inserimento in favore di tutti i soggetti interessati; il giudicato amministrativo opera di regola solo inter partes e l'estensione eccezionale riguarda il solo effetto caducatorio dell'atto.
• La denuncia di violazione del giudicato richiede specifica allegazione e trascrizione del provvedimento asseritamente coperto da giudicato, con indicazione della sua produzione nel giudizio di merito.
• In materia di graduatorie scolastiche, l'interpretazione della normativa nazionale deve essere coordinata con il diritto unionale, ma la clausola contro l'abuso dei contratti a termine non può essere invocata in astratto senza dimostrare in concreto la reiterazione abusiva dei rapporti.
• La mancata dimostrazione del diritto sostanziale preteso rende assorbite le questioni ulteriori su decadenza, prescrizione e risarcimento in forma specifica, potendo la causa essere definita sulla questione logicamente più liquida.

Come è indicizzato