Cassazione Civile, Ordinanza n. 07660/2023 del 16/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due distinti capi della decisione di merito. Da un lato, alla società era stato ingiunto di pagare alla lavoratrice somme a titolo di premio incentivo per gli anni 2013 e 2014; la società aveva proposto opposizione a decreto ingiuntivo, ma la Corte d'appello l'aveva dichiarata inammissibile ritenendo tardivo il deposito telematico del ricorso in opposizione, pur se la ricevuta di avvenuta consegna risultava generata tempestivamente e il ritardo di iscrizione a ruolo dipendeva da verifiche della cancelleria. Dall'altro lato, era stata contestata dalla società la legittimità di una sanzione disciplinare di dieci giorni di sospensione dal servizio e dalla retribuzione inflitta alla lavoratrice per avere più volte lasciato la sede aziendale passando dalla porta carraia senza usare il badge, in violazione della disposizione gestionale n. 73 del 2012 e dell'art. 42, nn. 3, 10 e 16, del regolamento del personale. La società, con ricorso principale, ha censurato la declaratoria di tardività dell'opposizione e ha dedotto vizi di legge e di motivazione sulla sua tempestiva instaurazione telematica; la lavoratrice, con ricorso incidentale, ha contestato la lettura della contestazione disciplinare, la natura vincolante della disposizione aziendale, la corretta interpretazione della conciliazione del 2004 e del regolamento interno, la pretesa genericità della contestazione e l'applicazione delle norme disciplinari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale della società e rigettato il ricorso incidentale della lavoratrice. Ha ritenuto fondate le censure sulla tardività dell'opposizione a decreto ingiuntivo, osservando che, in presenza di un deposito telematico tempestivo, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se l'apparente tardività fosse dipesa da successivi interventi della cancelleria e non da condotte imputabili all'opponente. Ha invece ritenuto inammissibile il primo motivo incidentale e infondati gli altri motivi, confermando la plausibilità della lettura della contestazione disciplinare e la correttezza del richiamo alle regole di accesso per ragioni di sicurezza e all'art. 42 del regolamento disciplinare. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, che dovrà decidere anche sulle spese del giudizio di legittimità. È stato altresì dato atto dell'obbligo, a carico della ricorrente incidentale, del versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 16 bis, comma 7, d.l. n. 179 del 2012

  La tempestività del deposito telematico va valutata avuto riguardo alla ricezione del deposito; eventuali ritardi di lavorazione della cancelleria non possono essere automaticamente imputati alla parte depositante.

• art. 51 d.l. n. 90 del 2014

  Richiamato in relazione alla disciplina del deposito telematico e alle sue modifiche normative.

• art. 13, comma 2, D.M. n. 44 del 2011

  Richiamato quale parametro tecnico del deposito telematico e delle relative verifiche di cancelleria.

• art. 113 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente incidentale per denunciare violazioni nella valutazione della contestazione disciplinare.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente incidentale per dedurre un errato governo del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente incidentale per censurare la valutazione delle prove documentali.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Usato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto in parte inammissibili le doglianze perché generiche o non confrontate con la motivazione impugnata.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente incidentale sul riparto dell'onere della prova in tema di addebito disciplinare.

• artt. 1324, 1362, 1363, 1366, 1367, 1371 c.c.

  Richiamati per sostenere una diversa interpretazione della disposizione gestionale e della conciliazione interna; la Corte ha valorizzato la lettura complessiva degli atti e il principio di conservazione.

• art. 7, commi 1 e 2, L. n. 300 del 1970

  Richiamato per contestare la validità della sanzione disciplinare in mancanza di adeguata pubblicità delle norme aziendali; la Corte ha ritenuto non necessario l'affissione quando il comportamento vietato e la sanzione derivano da fonte normativa con forza di legge.

• art. 2106 c.c.

  Richiamato per contestare la proporzionalità e la base legale della sanzione disciplinare.

• art. 42, nn. 3, 10 e 16, Regolamento All. A) al r.d. n. 148 del 1931

  La Corte ha ritenuto conferente il richiamo almeno ai nn. 10 e 16: il primo per il volontario inadempimento dei doveri d'ufficio, il secondo per le mancanze da cui avrebbe potuto derivare danno alla sicurezza dell'esercizio.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  L'eventuale irritualità della notificazione telematica non comporta nullità se l'atto ha raggiunto il suo scopo, cioè la conoscenza dell'atto da parte del destinatario.

• art. 19 ter, comma 1, d.m. 28 dicembre 2015

  Richiamato nella contestazione sulle modalità della notificazione telematica; la Corte non ha ravvisato nullità per mancato raggiungimento dello scopo.

• art. 9, comma 1-bis, L. n. 53 del 1994

  Richiamato in relazione al deposito per l'iscrizione a ruolo e alla notificazione telematica; la controparte non aveva disconosciuto la conformità della copia notificata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Prevede il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, con riferimento alla ricorrente incidentale.

Massime di principio

• Nel processo civile telematico, la tempestività del deposito va apprezzata in relazione alla ricezione dell'atto; se l'iscrizione a ruolo avviene solo dopo verifiche di cancelleria, il ritardo non può essere automaticamente imputato alla parte se il deposito iniziale era tempestivo.
• L'eventuale irregolarità formale della notificazione non determina nullità quando l'atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ossia la conoscenza del destinatario.
• In materia disciplinare del rapporto di lavoro, il giudice deve interpretare la contestazione nel suo complesso e non isolare singole espressioni, purché l'addebito sia specifico e consenta la difesa.
• L'affissione delle norme disciplinari non è necessaria quando il comportamento vietato e la sanzione trovano fondamento in una fonte normativa avente forza di legge, ufficialmente conoscibile dalla generalità dei consociati.
• La violazione di regole di accesso e sicurezza aziendale può integrare illecito disciplinare quando il regolamento prevede sanzioni per condotte idonee a compromettere la sicurezza dell'esercizio o a costituire volontario inadempimento dei doveri di ufficio.

Come è indicizzato