Cassazione Civile, Ordinanza n. 30425/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva rettificato il reddito d'impresa di un ristorante per l'anno 2008, recuperando a tassazione maggiori ricavi e maggiori imposte IRPEF, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni. L'accertamento era stato fondato su un metodo presuntivo di ricostruzione dei ricavi, c.d. "bottigliometro", basato sul consumo di acqua minerale acquistata e sulla presumibile correlazione con il numero dei pasti serviti. Il contribuente sosteneva che tale metodo fosse stato applicato senza un reale contraddittorio preventivo e senza adeguata conoscenza della concreta realtà aziendale, in particolare della gestione di un locale di alta qualità; inoltre contestava che la CTR non avesse esaminato la questione della legittimità del metodo in assenza di contraddittorio e deduceva un vizio di motivazione nella parte in cui la sentenza aveva fissato al 15% la quota di acqua destinata a usi diversi da quelli di ristorazione. I motivi di ricorso erano quattro, ma nel testo riportato risultano esaminati soprattutto: violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973; omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.; nullità della sentenza per difetto di motivazione ex art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati sia il motivo sul preteso difetto di contraddittorio endoprocedimentale sia quello sull'omessa pronuncia, osservando che la CTR aveva implicitamente e sufficientemente statuito sulla legittimità dell'accertamento presuntivo e che, per le imposte dirette, il contraddittorio preventivo non è in linea generale obbligatorio negli accertamenti "a tavolino". Ha inoltre affermato che il metodo del c.d. bottigliometro è astrattamente legittimo come presunzione semplice, se fondato su nozioni di comune esperienza e dati contabili aziendali, e che la censura del contribuente mirava in realtà a un riesame del merito. Anche il motivo sulla motivazione è stato respinto, perché la CTR aveva espresso una motivazione comprensibile e non apparente sulla percentuale del 15% di acqua destinata a usi diversi dal servizio al tavolo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; il metodo del bottigliometro può essere utilizzato se applicato correttamente ai dati della concreta realtà aziendale.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione contiene una statuizione implicita di rigetto incompatibile con la tesi non espressamente esaminata.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È il parametro dei motivi di ricorso prospettati per violazione di legge e nullità della sentenza; nel caso concreto le censure sono state ritenute infondate.

• art. 10, L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente quale fondamento delle garanzie del contribuente, ma la Corte ha escluso che la sua violazione comportasse nullità nel caso esaminato.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligo di contraddittorio; la Corte ha escluso che, per gli accertamenti a tavolino sulle imposte dirette, la sua violazione determini di regola invalidità dell'atto.

• art. 2729 c.c.

  La ricostruzione dei ricavi mediante il consumo di acqua minerale è stata ricondotta al paradigma della presunzione semplice grave e precisa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza; la Corte ha escluso che la motivazione della CTR fosse apparente o mancante.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La mancanza di motivazione si configura solo in caso di totale assenza dell'argomentazione o di motivazione incomprensibile/contrastoria; nel caso concreto tale vizio non sussiste.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Parametro della motivazione della sentenza tributaria, ritenuta sufficiente nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per il deposito della memoria illustrativa nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo non determina automaticamente la nullità dell'accertamento: per le imposte dirette, in assenza di una previsione espressa, il contraddittorio endoprocedimentale non ha portata generalizzata negli accertamenti a tavolino.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio preventivo può rilevare solo se il contribuente indica in concreto gli elementi difensivi che avrebbe potuto spendere e dimostra, in termini probabilistici ex ante, la loro potenziale decisività.
• Un motivo di omessa pronuncia è infondato quando la sentenza contiene una decisione incompatibile con la questione dedotta, perché ciò integra una statuizione implicita di rigetto.
• L'accertamento analitico-induttivo dei ricavi può essere fondato su presunzioni semplici tratte da dati aziendali e da nozioni di comune esperienza; nel settore della ristorazione il consumo di acqua minerale può costituire indice idoneo del numero di pasti serviti.
• La censura che attacca la concreta valutazione della prova presuntiva e propone una diversa ricostruzione dei fatti tende a sollecitare un riesame del merito, inammissibile in cassazione.
• Il vizio di mancanza di motivazione ricorre solo se la motivazione è del tutto assente o meramente apparente; non basta la contestazione della valutazione compiuta dal giudice di merito su una percentuale o su una stima ritenuta plausibile.
• In sede tributaria, la ripartizione percentuale tra consumi di beni destinati alla ristorazione e consumi per altri usi può essere oggetto di valutazione del giudice di merito, purché sorretta da motivazione comprensibile e non apodittica.

Come è indicizzato