Cassazione Civile, Ordinanza n. 10318/2025 del 18/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto di un dipendente comunale, addetto in via esclusiva per gli anni 2000, 2001 e 2002 alle attività dell’ufficio tributi con incarico di responsabile dei tributi, a ottenere un compenso incentivante previsto dal regolamento comunale ICI per il personale addetto alla liquidazione e riscossione dell’imposta. Il lavoratore sosteneva che il compenso dovesse essere determinato automaticamente applicando la percentuale regolamentare agli importi effettivamente riscossi dal Comune a titolo di ICI, senza ulteriori condizioni. Il Comune contestava la pretesa, sostenendo che l’incremento del gettito non equivalesse a un mero aumento contabile degli incassi, ma presupponesse un effettivo risultato dell’azione dell’ufficio nella lotta all’evasione; inoltre eccepiva la prescrizione del credito e deduceva che la disciplina regolamentare fosse stata superata dalla contrattazione collettiva successiva. In cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: 1) violazione delle norme che avrebbero autorizzato la disciplina regolamentare, assumendo che il d.lgs. n. 165/2001 non avesse abrogato la normativa comunale sul compenso incentivante ICI; 2) violazione delle medesime norme per non avere la Corte d’appello considerato la perdurante efficacia del regolamento fino all’entrata in vigore della nuova disciplina contrattuale, indicata nel 5 ottobre 2001; 3) violazione del principio del contraddittorio e omesso esame di documento essenziale, per non avere il giudice sottoposto alle parti la questione del quantum e per aver ritenuto di poter interpretare la disciplina regolamentare sulla base della ratio della contrattazione collettiva senza che ciò fosse stato oggetto di specifico contraddittorio; 4) violazione delle regole sull’onere della prova e del rito del lavoro, per avere la Corte utilizzato contratti collettivi prodotti dal Comune solo in appello, dopo la contumacia in primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Ha affermato che l’interpretazione della normativa regolamentare sul compenso incentivante poteva essere desunta dalla ratio della successiva disciplina contrattuale collettiva richiamata e prodotta dal Comune in appello, e che tali norme di diritto erano direttamente conoscibili e valutabili dal giudice senza necessità di attivare un ulteriore contraddittorio sul punto, poiché la questione interpretativa era già compresa nel thema decidendum. Ha quindi confermato la decisione di merito che aveva riconosciuto solo un importo inferiore rispetto a quello richiesto, rigettando la tesi dell’automatismo nella liquidazione del compenso basato sul solo gettito riscosso. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3, comma 57, L. n. 662/1996

  richiamato dal ricorrente come base normativa della disciplina incentivante; la Corte non ne afferma l’interpretazione autonoma, ma considera infondata la censura sull’asserita abrogazione della disciplina regolamentare.

• art. 59 d.lgs. n. 446/1997

  richiamato dal ricorrente come fondamento della potestà regolamentare comunale sull’incentivo ICI; la Corte ritiene infondata la tesi della sua sopravvenuta inefficacia per effetto del d.lgs. n. 165/2001.

• d.lgs. n. 165/2001

  la Corte esclude che abbia determinato, per quanto emerge dalla decisione, l’abrogazione della disciplina regolamentare invocata dal ricorrente; richiama inoltre l’idea che la regolamentazione dell’istituto sia poi rimessa alla contrattazione integrativa decentrata.

• art. 101 c.p.c.

  la Corte esclude la violazione del contraddittorio: la questione interpretativa era già oggetto del giudizio e poteva essere decisa senza preventiva rimessione alle parti.

• artt. 4 e 5 L. n. 2248/1865

  richiamati dal ricorrente nel motivo sul contraddittorio e sulla disapplicazione, ma non valorizzati dalla Corte come base decisoria autonoma.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel quarto motivo; la Corte non ravvisa violazione del riparto dell’onere probatorio, ritenendo legittimo l’utilizzo in appello di documenti e norme di diritto conoscibili dal giudice.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo con riferimento al rito del lavoro e alla produzione documentale; la Corte non accoglie la censura.

• art. 420 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo; la Corte esclude che vi sia stata preclusione processuale tale da impedire la valutazione della disciplina collettiva prodotta in appello.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di interpretazione di una disciplina regolamentare amministrativa o para-contrattuale, il giudice può utilizzare la ratio della disciplina successivamente sopravvenuta, anche collettiva, come criterio interpretativo della regola applicabile al rapporto, se la questione è già dedotta in giudizio e la norma è direttamente conoscibile come diritto.
• Non integra violazione del principio del contraddittorio la decisione che valorizzi, ai fini interpretativi, norme di diritto e documenti già introdotti nel giudizio di merito, quando il thema decidendum comprenda già la questione della fondatezza della pretesa e del suo quantum.
• Nel giudizio di cassazione, la censura di pretesa automatica maturazione di un compenso incentivante deve confrontarsi con la struttura della disciplina applicabile: non basta dimostrare l’aumento degli incassi, se la normativa collega il beneficio al raggiungimento di un risultato sostanziale dell’ufficio e non a un mero esito contabile.
• Le norme di diritto e i contratti collettivi richiamati per interpretare una disciplina del rapporto possono essere valutati dal giudice anche se prodotti dalla controparte soltanto in appello, quando siano rilevanti per la decisione e non introducano un fatto nuovo, ma un diverso inquadramento giuridico della medesima pretesa.
• La violazione dell’art. 101 c.p.c. non sussiste se la questione decisa non è del tutto nuova, ma costituisce sviluppo logico della controversia già introdotta dalle parti e delle loro allegazioni in fatto e in diritto.

Come è indicizzato