Cassazione Civile, Ordinanza n. 14074/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore, dipendente da molti anni con mansioni di elettromeccanico, aveva impugnato il recesso comunicato dalla società datrice dopo che l’azienda era stata sottoposta a sequestro preventivo con nomina di amministratori giudiziari. In appello il lavoratore aveva sostenuto, da un lato, che il licenziamento fosse nullo o inefficace perché la comunicazione era stata sottoscritta da soggetti che avrebbero agito come amministratori di un’altra società del gruppo e non della sua effettiva datrice; dall’altro, che la disciplina speciale dell’amministrazione giudiziaria e il mancato subentro nel rapporto di lavoro non potessero applicarsi perché egli non rientrava nelle situazioni soggettive previste dal Codice antimafia. In cassazione il ricorrente ha denunciato, con due motivi, la nullità della sentenza d’appello per violazione di numerose norme sostanziali e processuali, sostenendo in sintesi: (1) che il recesso era stato intimato da un organo privo di poteri, poiché gli stessi amministratori giudiziari risultavano tali anche di altra società; (2) che la sentenza di merito sarebbe stata affetta da motivazione apparente e avrebbe mal applicato gli artt. 35, 41 e 56 d.lgs. 159/2011, poiché il mancato subentro richiederebbe non solo il sequestro dell’impresa, ma anche la ricorrenza di specifiche situazioni soggettive del lavoratore e, comunque, una puntuale specificazione dei motivi del recesso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Il primo è stato ritenuto generico e non autosufficiente, perché non spiegava adeguatamente in cosa consistesse la violazione di legge denunciata, non trascriveva il contenuto decisivo dell’atto di recesso e non indicava i canoni ermeneutici eventualmente violati; inoltre la censura si risolveva in un rilievo di fatto sulla titolarità soggettiva dell’atto, non correttamente devoluto nei modi prospettati. Il secondo motivo è stato parimenti inammissibile perché, sotto la veste di violazione di legge, deduceva in realtà una pretesa motivazione apparente e introduceva una questione nuova, diversa da quella trattata in appello: in sede di merito era stata dedotta la sola inapplicabilità dell’art. 56 d.lgs. 159/2011 per mancanza dei presupposti soggettivi di cui all’art. 35, mentre in cassazione si pretendeva di discutere della specificità dei motivi del mancato subentro. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  richiamato solo come base del sequestro preventivo dell’azienda e delle quote sociali, rilevante quale presupposto fattuale della vicenda

• art. 56 d.lgs. 159/2011

  la Corte di merito ha ritenuto legittimo il mancato subentro del giudice/amministrazione giudiziaria nel rapporto di lavoro; la Cassazione non entra nel merito ma rileva che la censura del ricorrente non coglie la ratio decidendi

• art. 35 d.lgs. 159/2011

  richiamato nel motivo di ricorso e nella sentenza impugnata; la Corte d’appello ha escluso che la risoluzione del rapporto presupponga necessariamente l’appartenenza del lavoratore alle categorie elencate dalla norma

• art. 1398 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere il difetto di poteri di chi ha intimato il recesso; non esaminato nel merito per inammissibilità

• art. 1399 c.c.

  invocato dal ricorrente in tema di eventuale ratifica dell’atto compiuto da soggetto non legittimato; non esaminato nel merito per inammissibilità

• art. 1418 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la nullità del licenziamento; non esaminato nel merito per inammissibilità

• art. 2119 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma senza uno specifico sviluppo coerente con la ratio della decisione

• art. 78 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso tra le norme processuali asseritamente violate, senza autonoma analisi

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte accogliesse la censura

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte accogliesse la censura

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte accogliesse la censura

• art. 360 c.p.c.

  la Corte rileva la commistione tra violazione di legge e vizio motivazionale; precisa che l’asserita motivazione apparente andava eventualmente denunciata ex n. 4, e richiama il limite del doppio conforme rispetto al vizio motivazionale

• art. 1362 c.c.

  evocato dalla Corte come canone ermeneutico astrattamente pertinente alla interpretazione dell’atto unilaterale di recesso, che però il ricorrente non aveva adeguatamente richiamato

• art. 1324 c.c.

  richiamato dalla Corte per estendere all’atto unilaterale i canoni di interpretazione del contratto

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la motivazione apparente; la Corte ha ritenuto la censura non aderente alla ratio decidendi e comunque nuova

• art. 2 L. 604/1966

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in materia di licenziamento

• art. 4 L. 604/1966

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate in materia di licenziamento

• art. 72 R.D. 267/1942

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate; non oggetto di specifica decisione

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la violazione di legge deve essere illustrata in modo specifico e autosufficiente: non basta l’elencazione di numerose norme asseritamente violate, se non si spiega concretamente in che cosa consista l’errore di diritto della sentenza impugnata.
• La censura che investe l’interpretazione di un atto unilaterale deve indicare il contenuto testuale rilevante dell’atto e i canoni ermeneutici asseritamente violati; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Le questioni di fatto o di novità della censura non possono essere introdotte in cassazione senza dimostrare di averle già dedotte nei gradi di merito e senza indicare specificamente il relativo atto processuale.
• Il vizio di "motivazione apparente" va ricondotto al vizio di nullità della sentenza, non alla mera violazione di legge, e comunque deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Quando il giudice di merito decide una questione diversa da quella poi prospettata in cassazione, il motivo è inammissibile perché non coglie la decisione effettivamente resa.
• In materia di ricorso per cassazione, la mera contestazione dell’accertamento fattuale compiuto dal giudice di merito non è sufficiente se non si traduce in una critica ammissibile nei limiti dei vizi denunciabili.

Come è indicizzato