Cassazione Civile, Ordinanza n. 13902/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Una contribuente ha proposto opposizione davanti al giudice del lavoro avverso una cartella esattoriale emessa per il pagamento di una somma iscritta a ruolo dal Ministero, sostenendo in sostanza la nullità o inesistenza della notificazione della cartella, per asserita illeggibilità della relata e per il suo posizionamento sulla prima pagina dell'atto; ha inoltre riproposto in cassazione la questione della prescrizione dei crediti portati dalla cartella. La Corte d'appello aveva però confermato il rigetto dell'opposizione, ritenendo che la cartella fosse stata notificata il 26 aprile 2018 e che la parte opponente non avesse contestato la firma apposta sulla relata né indicato una diversa data di notifica. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: omesso esame e violazione di legge sulla notifica, violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c. e delle norme sulla notificazione e sull'istruttoria, nonché omesso esame della prescrizione dei crediti.

La decisione

Il ricorso è stato respinto integralmente. La Corte ha ritenuto i motivi in larga parte inammissibili perché formulati come vizi motivazionali non deducibili in presenza di doppia conforme, perché diretti in realtà a contestare l'accertamento di fatto sulla data di notifica, perché generici e non autosufficienti nella descrizione della procedura notificatoria, e perché non confutavano la ratio decidendi fondata sulla non contestazione della notifica. Quanto alla prescrizione, la Corte ha osservato che, una volta decorso inutilmente il termine per opporsi alla cartella, il credito diventa incontrovertibile e non può più essere esaminato nel merito; l'eccezione di prescrizione non poteva quindi essere utilmente esaminata. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di motivazione ex n. 5 è precluso dalla doppia conforme e, comunque, va dedotto nei rigorosi limiti elaborati dalla giurisprudenza; la violazione di legge ex n. 3 non può essere usata per censurare la diversa ricostruzione del fatto compiuta dai giudici di merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  La doppia conforme preclude la deduzione del vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., salvo che siano indicate ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione ricorre solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non dedotte dalle parti o dichiara di non dover osservare la regola di giudizio sulle prove; non basta lamentare una diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento quando la legge impone una diversa regola di valutazione; non quando si contesta il peso dato alle prove.

• art. 2697 c.c.

  La violazione è deducibile solo se l'onere probatorio è stato addossato alla parte sbagliata; non quando si contesta la valutazione delle prove effettuata dal giudice.

• artt. 148 e 156 c.p.c.

  Richiamati come norme invocate dalla ricorrente in tema di notificazione e nullità, ma le censure sono state ritenute inammissibili o infondate perché dirette contro l'accertamento di fatto.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata per la disciplina delle notificazioni degli atti tributari, ma le doglianze sono state disattese per difetto di specificità e per la non contestazione della data di notifica.

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato per la notifica della cartella esattoriale; la Corte ha ritenuto che la data di notifica fosse processualmente non contestata e che il ricorso non descrivesse compiutamente la procedura notificatoria.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per asserita carenza di motivazione; la Corte ha escluso la sussistenza del vizio in presenza di motivazione sufficiente e di censure in realtà fattuali.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. per contestare la motivazione, ma la doglianza è stata considerata inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno della censura di difetto di motivazione, ma non è stato ravvisato alcun vizio costituzionalmente rilevante.

• art. 24 Cost.

  Evocato dalla ricorrente nel secondo motivo insieme ad altre norme, senza rilievo decisivo autonomo nella decisione.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato per dedurre carenza motivazionale/istruttoria degli atti, ma la Corte ha ritenuto non specifiche le censure.

• artt. 3 e 7 l. n. 241/1990

  Evocati nel secondo motivo, ma senza che la Corte ne ricavasse un profilo decisivo di illegittimità.

• art. 3, comma 3, l. n. 212/2000

  Richiamato per il terzo motivo in tema di prescrizione, ma la Corte ha ritenuto precluso l'esame del merito del credito per tardività dell'opposizione.

• artt. 2934 ss. c.c.

  Evocati dalla ricorrente per sostenere la prescrizione, ma non esaminabili nel merito una volta divenuta definitiva la pretesa per mancata opposizione tempestiva.

• artt. 2964 ss. c.c.

  Richiamati in tema di prescrizione, ma la Corte ha escluso che potessero essere scrutinati dopo la decadenza dall'opposizione.

• art. 2958 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla prescrizione, senza che la Corte entrasse nel merito della relativa eccezione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

• artt. 287 ss. c.p.c.

  Richiamati per chiarire che la correzione di errore materiale va chiesta al giudice che ha emesso la sentenza, non alla Corte di cassazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile quando vi sia doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• La denuncia di violazione di legge non può essere usata per ottenere un nuovo esame del merito o una diversa valutazione delle prove: la censura è ammissibile solo se si contesta l'erronea applicazione della norma rispetto al fatto accertato dal giudice di merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi rigorosamente tipizzate: uso di prove non introdotte dalle parti, mancato rispetto di una prova legale, o dichiarata applicazione del prudente apprezzamento in presenza di regole legali di prova; non basta sostenere che il giudice abbia dato maggior peso ad alcune prove rispetto ad altre.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile solo se l'onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione del materiale probatorio.
• Chi deduce vizi della notificazione deve descrivere in modo completo e autosufficiente la procedura notificatoria e il contenuto degli atti, così da consentire il controllo della fondatezza della censura sulla sola lettura del ricorso.
• La mancata contestazione della data di notifica della cartella può rendere quel fatto processualmente non controverso e quindi non bisognoso di prova; la tempestività dell'opposizione va verificata anche sulla base del comportamento processuale delle parti.
• Decorso inutilmente il termine per opporsi alla cartella, la pretesa diviene definitiva e non è più consentito riesaminare il merito del credito, comprese le eccezioni di prescrizione proposte oltre il termine decadenziale.
• La richiesta di correzione di errore materiale della sentenza del giudice di merito deve essere rivolta al medesimo giudice che ha pronunciato il provvedimento, non alla Corte di cassazione.

Come è indicizzato