Cassazione Civile, Ordinanza n. 14358/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte del contribuente, di una richiesta di pagamento/fattura relativa alla TARI per il periodo agosto 2015 - dicembre 2016, nella quale era stata esposta anche l’IVA sull’importo dovuto. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma la CTR del Veneto, in riforma, aveva rigettato la domanda del contribuente ritenendo che la fattura contenesse tutti gli elementi informativi necessari e che la tariffa applicata avesse natura privatistica, richiamando la disciplina della TIA 2 e ritenendola soggetta a IVA. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduce: (1) violazione di legge per avere la CTR confuso la TIA 2 con la TARI, sostenendo che la TARI ha natura tributaria e non costituisce corrispettivo del servizio, con conseguente non debenza dell’IVA; (2) omesso esame di un fatto decisivo, ossia che il Comune non aveva istituito un sistema di misurazione dei rifiuti delle singole utenze, circostanza che escluderebbe la configurabilità di un corrispettivo commisurato alla quantità di rifiuti prodotti.

Norme richiamate

• art. 1, comma 641 e ss., L. 147/2013

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la TARI ha natura tributaria e non privatistica; la Corte ne valorizza la disciplina come incompatibile con l’assoggettamento a IVA della TARI.

• art. 1, commi 656 e 657, L. 147/2013

  richiamato dal ricorrente per affermare che la TARI è dovuta anche in caso di assenza o irregolarità del servizio, salvo riduzioni previste dalla legge, e dunque non è un corrispettivo commisurato al servizio reso.

• art. 238 d.lgs. n. 152/2006

  la Corte distingue la tariffa integrata ambientale (TIA 2) dalla TARI; la prima ha natura privatistica/corrispettiva, la seconda invece natura tributaria.

• art. 14, comma 33, d.l. n. 78/2010 conv. in L. n. 122/2010

  "Le disposizioni di cui all'articolo 238 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, si interpretano nel senso che la natura della tariffa ivi prevista non è tributaria"

  norma di interpretazione autentica riferita alla TIA 2, che la Corte richiama per sottolineare che tale regime non è estensibile alla TARI.

• artt. 1, 3 e 4, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  richiamati per affermare che la TIA 2, in quanto corrispettivo privatistico, è soggetta a IVA; la Corte esclude però che tale disciplina si applichi alla TARI.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base del primo motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  base del secondo motivo per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma che consente il ricorso per cassazione avverso le sentenze tributarie.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente alla Corte, cassata la sentenza, di decidere la causa nel merito senza rinvio quando non occorrano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• La TARI ha natura tributaria e non corrispettiva: pertanto, a differenza della TIA 2, non è soggetta a IVA.
• La disciplina della TIA 2, fondata sulla natura privatistica della tariffa e sulla correlazione all’effettiva produzione di rifiuti, non è estensibile alla TARI, che resta un prelievo tributario dovuto secondo la legge.
• Quando la questione di diritto è completamente definita e non sono necessari ulteriori accertamenti fattuali, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c.
• In sede di ricorso per cassazione, l’eccezione di inammissibilità per difetto di specificità va respinta se il ricorso consente di individuare chiaramente la questione giuridica, la decisione impugnata e le ragioni della censura.
• L’assoggettamento a IVA presuppone un rapporto sinallagmatico di corrispettività; quando il prelievo è qualificato dall’ordinamento come tributo, manca il presupposto per l’applicazione dell’IVA.

Come è indicizzato