Cassazione Civile, Ordinanza n. 14594/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che aveva accolto l’appello della società e annullato gli avvisi di accertamento emessi per gli anni 2014 e 2015. Gli avvisi recuperavano maggiori imposte dirette, IRAP e IVA sulla base di fatture ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti, emesse da una impresa subappaltatrice priva, secondo l’Ufficio, di reale struttura aziendale e di adeguati mezzi organizzativi. La ricorrente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione delle regole sulla prova, sostenendo che la CTR aveva valorizzato in modo decisivo dichiarazioni rese in altro giudizio senza adeguata corroborazione; (2) violazione dell’art. 2697 c.c., per avere il giudice regionale di fatto invertito l’onere della prova; (3) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per non avere considerato gli indizi gravi, precisi e concordanti offerti dall’Ufficio circa l’inesistenza delle operazioni, quali assenza di struttura, mancanza di sede, assenza di personale, irregolarità fiscali, fatture generiche e modalità di pagamento anomale; (4) nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe annullato integralmente gli avvisi nonostante parte dei rilievi contenuti negli atti non fosse stata oggetto di contestazione da parte della società, con conseguente acquiescenza su tali profili.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo, ma ha accolto il secondo, il terzo e il quarto. Ha ritenuto infondato il motivo relativo all’utilizzo delle dichiarazioni rese in altro giudizio, osservando che nel processo tributario il giudice può utilizzare prove acquisite aliunde purché le valuti autonomamente e che, nel caso concreto, la CTR aveva considerato tali dichiarazioni solo come elemento indiziario inserito in un quadro probatorio più ampio. Ha invece accolto le censure sull’onere della prova e sulla valutazione degli indizi, ribadendo che, in materia di IVA e di costi dedotti per operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione può provare il proprio assunto anche per presunzioni semplici, mentre incombe al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni; nel caso esaminato, la CTR aveva omesso di valorizzare correttamente gli elementi presuntivi offerti dall’Ufficio, trattando come irrilevanti indici che, in realtà, sono normalmente significativi dell’inesistenza dell’operazione. Ha inoltre accolto il motivo ex art. 112 c.p.c., rilevando che il giudice di merito era andato ultra petita annullando tout court gli avvisi, benché la contestazione della contribuente riguardasse solo alcuni rilievi, mentre altri risultavano non impugnati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso in Cassazione

• art. 360 c.p.c.

  è stato richiamato sia per il controllo sui motivi di ricorso sia per il vizio di nullità processuale dedotto

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato utilizzato per le censure di violazione di legge in tema di prova e onere probatorio

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è stato utilizzato per la censura di nullità per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vieta al giudice di pronunciare oltre i limiti della domanda

• art. 2697 c.c.

  regola la ripartizione dell’onere della prova; nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti l’Ufficio deve provare l’inesistenza e il contribuente l’effettività delle operazioni

• art. 2727 c.c.

  consente il ricorso alle presunzioni semplici per dimostrare fatti rilevanti, compresa l’inesistenza delle operazioni

• art. 2729 c.c.

  richiede che le presunzioni abbiano i requisiti di gravità, precisione e concordanza; la Corte ha ritenuto che gli indizi indicati dall’Ufficio vi rientrassero

• art. 77, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  è stato invocato dalla ricorrente per contestare l’uso di dichiarazioni rese in altro giudizio; la Corte ha precisato che il divieto riguarda la diretta assunzione della testimonianza nel processo tributario

• art. 7, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  il divieto di prova testimoniale nel processo tributario vale per la diretta assunzione della testimonianza, non per l’utilizzo di dichiarazioni rese altrove come elementi indiziari

• artt. 39, comma 1, e 41-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  sono stati richiamati come base normativa degli accertamenti ai fini delle imposte dirette

• artt. 55, 56 e 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  sono stati richiamati in relazione alla determinazione del reddito d’impresa e alla deducibilità dei costi

• artt. 19 e 25 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  sono stati richiamati per l’accertamento del valore della produzione ai fini IRAP

• artt. 17, 18, 20 e 24 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  sono stati richiamati in relazione alla disciplina IVA applicata dall’Ufficio

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  è stato richiamato come base dell’accertamento IVA

Massime di principio

• Nel processo tributario il divieto di prova testimoniale riguarda la diretta assunzione della testimonianza, ma non impedisce al giudice di utilizzare dichiarazioni raccolte in altro giudizio o in sede penale, purché le valuti autonomamente insieme agli altri elementi probatori.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, fondandosi su indici quali l’assenza di struttura organizzativa, mezzi, personale, sede o continuità operativa del fornitore.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito un quadro indiziario serio dell’inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza ai fini della detrazione IVA e della deduzione dei costi; la sola fattura, la regolarità contabile o la tracciabilità dei pagamenti non bastano di regola a provare la realtà dell’operazione.
• Costituisce vizio di ultrapetizione la sentenza che annulli integralmente l’atto impositivo quando la domanda del contribuente abbia riguardato solo alcuni rilievi e altri profili dell’accertamento siano rimasti incontestati.

Come è indicizzato