Cassazione Civile, Ordinanza n. 19524/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di pagamento relativo all'acconto TARI 2018 emesso da un Comune nei confronti del contribuente, poi deceduto; l'erede ha impugnato in cassazione la sentenza della CTR che, riformando il primo grado, aveva accolto l'appello del Comune e ritenuto legittima la pretesa tributaria. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto il giudicato esterno, sostenendo che precedenti sentenze definitive avevano annullato avvisi identici relativi ad annualità precedenti e che, quindi, il punto decisivo comune doveva ritenersi precluso. Con il secondo motivo ha denunciato violazione della disciplina sulla motivazione degli atti tributari e dei principi di trasparenza e difesa, assumendo che il Comune avesse liquidato il tributo senza considerare le denunce presentate e senza spiegare il discostamento dai dati dichiarati, né allegare gli atti presupposti o giustificare le tariffe applicate. Con il terzo motivo ha censurato l'applicazione della tariffa e della categoria, deducendo l'erronea applicazione della disciplina sui presupposti e sulle riduzioni TARSU/TARI, il mancato rilievo della stagionalità dell'attività, della diversa occupazione dell'immobile, dell'assenza di attività di ristorazione e della distanza dal punto di raccolta, richiamando anche denunce di inizio e fine occupazione e una perizia di parte.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Sul giudicato esterno ha escluso la preclusione perché le decisioni richiamate riguardavano annualità diverse e fatti mutevoli, come le superfici tassabili e l'utilizzo dell'arenile; inoltre la censura era generica e carente di specificità/autosufficienza. Sui motivi relativi a motivazione e applicazione tariffaria ha ritenuto l'atto sufficientemente motivato secondo la disciplina degli atti impositivi, osservando che per la rettifica TARSU/TARI è sufficiente l'indicazione della maggiore superficie o della diversa tariffa/categoria, senza necessità di allegare atti generali come regolamenti o delibere. Ha ritenuto inoltre inammissibili o infondate le doglianze fattuali sulla stagionalità, sulla distanza dal punto di raccolta e sull'assenza di ristorazione, richiamando i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti di specificità dell'art. 366 c.p.c.; ha escluso infine che la mancata utilizzazione stagionale dell'immobile integri, di per sé, un'esenzione, essendo richiesto uno stato di obiettiva impossibilità di utilizzo. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione del Comune, ed è stato posto a carico della ricorrente l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  L'efficacia del giudicato preclude il riesame del medesimo punto di diritto o di fatto solo quando le cause riguardino il medesimo rapporto giuridico e un elemento tendenzialmente permanente; non opera rispetto a elementi mutevoli riferiti ad annualità diverse.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro dedotto per la violazione e falsa applicazione di legge nei motivi secondo e terzo.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla motivazione e sul contenuto degli atti impositivi.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell'obbligo di motivazione e allegazione degli atti presupposti.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per il difetto di motivazione dell'atto tributario.

• art. 24 Cost.

  Richiamato quale parametro del diritto di difesa, ritenuto non violato dalla Corte nei termini prospettati.

• art. 59, commi 4, 5 e 6, D.Lgs. 507/1993

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'applicazione della tariffa e della categoria.

• art. 70 D.Lgs. 507/1993

  Richiamato dalla ricorrente per valorizzare le denunce di inizio e fine occupazione.

• art. 72, comma 1, D.Lgs. 507/1993

  La Corte lo interpreta nel senso che il Comune può liquidare direttamente la tassa e iscriverla a ruolo sulla base dei ruoli dell'anno precedente, senza previa notifica di accertamento, salvo omessa o incompleta denuncia.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. 507/1993

  L'esclusione dal tributo richiede una obiettiva impossibilità di utilizzo dell'immobile, non bastando il mancato uso soggettivo o stagionale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Accertata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Le censure fondate su atti e documenti sono inammissibili se il ricorrente non li riproduce e non indica puntualmente dove siano collocati nel fascicolo e quando siano stati prodotti.

Massime di principio

• Il giudicato esterno in materia tributaria può precludere il riesame solo di punti comuni fondanti relativi a elementi tendenzialmente permanenti del rapporto; non si estende automaticamente a annualità diverse quando l'imposizione dipende da fatti variabili o mutevoli.
• In tema di TARSU/TARI, l'atto di liquidazione è sufficientemente motivato se indica la maggiore superficie, la diversa tariffa o la categoria applicata, in combinazione con gli atti generali dell'ente; non è necessario allegare regolamenti o delibere di carattere generale.
• Quando il Comune liquida il tributo sulla base dei ruoli dell'anno precedente e di dati già acquisiti, non occorre un previo avviso di accertamento, salvo che la denuncia del contribuente sia mancante o incompleta.
• L'esclusione o esenzione dal tributo per inutilizzabilità dell'immobile richiede una oggettiva impossibilità di utilizzo, non essendo sufficiente la mera chiusura stagionale o il mancato uso di fatto legato a scelte del contribuente.
• Nel ricorso per cassazione le doglianze che si fondano su documenti di merito sono inammissibili se non vengono riprodotti nel ricorso e localizzati con precisione nei fascicoli e nel processo di produzione; non basta un generico richiamo a documenti numerati.
• Le contestazioni che investono accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito non sono, di regola, scrutinabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale deducibile e comunque nei rigorosi confini dell'autosufficienza del ricorso.

Come è indicizzato