Cassazione Civile, Ordinanza n. 00032/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento sintetico con cui l’Ufficio aveva ricostruito per l’anno 2006 un reddito imponibile pari a euro 136.007,00, sulla base di indici di capacità contributiva emersi da un questionario: pagamento di canoni di locazione per euro 18.000,00 e utilizzo di due collaboratori domestici a tempo pieno. Il contribuente non aveva presentato dichiarazione dei redditi per quell’anno e aveva sostenuto che le spese di mantenimento e le risorse utilizzate provenissero dalla moglie, residente nel Principato di Monaco e titolare di redditi rilevanti. Dopo una prima fase favorevole al contribuente in appello, la Cassazione aveva cassato quella decisione per erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, rinviando alla CTR. In sede di rinvio, la CTR aveva rigettato il ricorso ritenendo che non fosse stata fornita la prova contraria richiesta dalla disciplina del redditometro. Con il nuovo ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente/omessa e violazione delle norme sul processo tributario e sull’obbligo di motivazione, sostenendo che la CTR si fosse limitata a formule apodittiche sull’onere probatorio; 2) violazione dell’art. 384 c.p.c., assumendo che il giudice di rinvio non avesse rispettato il decisum della sentenza rescindente e avesse riprodotto una motivazione tautologica; 3) violazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, poiché avrebbe documentato la disponibilità di somme ingenti nella sfera familiare, prelevate in contanti dalla moglie, da ritenersi non imponibili in quanto riferibili a soggetto residente in Stato estero. Nelle more erano state prodotte sentenze penali di assoluzione riguardanti anche la posizione del ricorrente, ma la Corte ne ha escluso sia l’efficacia di giudicato esterno nel giudizio tributario, sia la rilevanza come mero elemento probatorio, perché riferite a fatti diversi.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza di rinvio, pur sintetica, fosse comprensibile e idonea a rendere percepibile l’iter logico-giuridico: il giudice del rinvio aveva correttamente applicato il principio secondo cui, in tema di accertamento sintetico, una volta accertati gli indici di capacità contributiva, incombe sul contribuente la prova della provenienza non reddituale delle somme necessarie a sostenere il tenore di vita e mantenere i beni. La Corte ha inoltre escluso la violazione dell’art. 384 c.p.c., osservando che il giudice di rinvio si era mantenuto entro i limiti del decisum precedente, valorizzando l’assenza di prova effettiva dei trasferimenti di denaro dalla moglie al contribuente e della disponibilità, in capo a quest’ultimo, di risorse non reddituali. È stato dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito e a riproporre il ragionamento probabilistico già censurato nella precedente cassazione. Le spese non sono state liquidate per mancata attività difensiva dell’Agenzia delle entrate; è stato invece disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  commi 4, 5 e 6; sesto comma; ratione temporis applicabile

  in tema di accertamento sintetico, la presunzione di capacità contributiva deriva dagli indici di spesa e il contribuente può vincerla solo provando che le somme impiegate provengano da redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte o comunque non reddituali; non basta il richiamo generico alle disponibilità economiche di un terzo, neppure se coniuge.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di nullità per motivazione apparente; la Corte ne esclude la violazione perché la sentenza di rinvio, pur sintetica, consente di ricostruire la ratio decidendi.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per dedurre il vizio motivazionale della sentenza tributaria; la Corte ritiene la motivazione sufficiente e non apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale della censura di violazione di legge proposta sul terzo motivo; la Corte osserva che la doglianza mira in realtà a una rivalutazione del fatto e quindi non è ammissibile nei termini prospettati.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per le censure di nullità della sentenza e per la dedotta violazione dei limiti del giudizio di rinvio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per delimitare, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• art. 384 c.p.c.

  il giudice di rinvio deve attenersi al decisum della sentenza rescindente e non può riproporre la soluzione già cassata; nel caso concreto la CTR si è invece mantenuta nei limiti del mandato ricevuto.

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all’art. 36 del medesimo decreto come norma processuale del giudizio tributario, nel quadro della censura di motivazione.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  menzionato solo per descrivere il giudicato penale prodotto, ritenuto non pertinente al giudizio tributario.

• art. 73 t.u.i.r.

  richiamato nel contesto delle sentenze penali, ma senza rilievo decisivo nel giudizio tributario in esame.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul rito camerale adottato per la decisione del ricorso.

• art. 1, comma 197, legge n. 197 del 2022

  richiamato nella richiesta di sospensione del giudizio; la sospensione non ha avuto seguito per mancato deposito della documentazione necessaria.

Massime di principio

• Nel giudizio sul redditometro, una volta accertati gli specifici indici di capacità contributiva, opera una presunzione legale relativa e il contribuente deve dimostrare la provenienza non reddituale delle somme necessarie a sostenere le spese o il possesso dei beni, non essendo sufficiente una generica allegazione di disponibilità economiche altrui.
• La prova contraria all’accertamento sintetico non può consistere nel mero richiamo a prelevamenti o a ricchezze di un terzo, neppure se coniuge del contribuente, ma deve riguardare la concreta riferibilità al contribuente di risorse esenti o non imponibili idonee a giustificare gli indici di spesa contestati.
• Il giudice di legittimità censura la motivazione solo quando essa sia mancante, apparente o incomprensibile; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente se rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato alla sentenza rescindente e non può riprodurre il ragionamento già cassato; tuttavia, se si limita a colmare il deficit probatorio rilevato dalla Cassazione e a decidere nei confini del mandato, non viola l’art. 384 c.p.c.
• Il giudicato penale non è automaticamente spendibile nel giudizio tributario quando i fatti oggetto dei due giudizi non coincidono; inoltre, una sentenza penale può essere valorizzata solo se pertinente al thema decidendum del processo civile o tributario.

Come è indicizzato