Cassazione Civile, Ordinanza n. 15739/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2007 con il quale l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione maggiori Ires, Irap e Iva, ritenendo che la società avesse contabilizzato costi relativi ad acquisti effettuati presso una società terza, in realtà riferibili a operazioni inesistenti e quindi indeducibili. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso della contribuente; la Commissione tributaria regionale, invece, aveva accolto l’appello ritenendo decisivo che in altro giudizio, relativo all’anno 2006, fosse stato annullato un diverso avviso di accertamento fondato sulla pretesa fittizietà dei rapporti commerciali con il medesimo fornitore. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione degli artt. 7 t.u.i.r. e 2909 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente attribuito efficacia di giudicato a una sentenza di primo grado non definitiva e, comunque, aveva indebitamente esteso a un diverso periodo d’imposta gli effetti di una decisione non passata in giudicato, senza verificare se i fatti dedotti avessero natura tendenzialmente permanente.

La decisione

La Corte ha revocato l’ordinanza interlocutoria precedentemente emessa, verificata la permanenza in vita della società contribuente, e ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso per cassazione. Nel merito ha accolto il ricorso dell’Agenzia, affermando che la CTR non poteva fondare l’accoglimento dell’appello sul mero richiamo a una sentenza di primo grado non definitiva resa in altro giudizio e relativo ad altra annualità; inoltre, anche un eventuale giudicato esterno in materia tributaria non opera automaticamente su periodi d’imposta diversi, occorrendo verificare se gli elementi fattuali abbiano carattere tendenzialmente permanente. Poiché tale verifica non era stata compiuta, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come base normativa dell’accertamento parziale emesso dall’Ufficio

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base normativa dell’accertamento IVA

• art. 109 t.u.i.r.

  richiamato per affermare l’indeducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti

• art. 7 t.u.i.r.

  invocato nel motivo di ricorso come norma violata insieme all’art. 2909 c.c., in relazione alla pretesa efficacia vincolante di una precedente decisione

• art. 2909 c.c.

  il giudicato vincola le parti solo se la decisione è definitiva; non può essere attribuito effetto preclusivo a una sentenza non passata in giudicato

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicata quale parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario le notificazioni si eseguono nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o sede dichiarata dalla parte, con effetti per i successivi gradi

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  la residenza e il domicilio indicati nel processo tributario valgono anche per i successivi gradi di giudizio

• art. 156 c.p.c.

  i vizi della notifica sono sanati per raggiungimento dello scopo dalla costituzione in giudizio del destinatario

• art. 366 c.p.c.

  l’inammissibilità del ricorso per cassazione deriva solo se l’identificazione delle parti è mancante o assolutamente incerta

Massime di principio

• Nel processo tributario la notifica degli atti segue un regime speciale: è sufficiente la notificazione al difensore domiciliatario nei gradi precedenti, e gli eventuali vizi risultano sanati dalla costituzione in giudizio del destinatario.
• L’omessa o incompleta indicazione dei dati identificativi della parte nel ricorso per cassazione determina inammissibilità solo quando renda assolutamente incerta l’identificazione del destinatario; se la parte è comunque riconoscibile dal complesso dell’atto e dalle vicende processuali, il ricorso resta valido.
• Il giudicato esterno in materia tributaria non si applica automaticamente a periodi d’imposta diversi: esso può spiegare efficacia preclusiva solo per elementi costitutivi della fattispecie aventi carattere tendenzialmente permanente, non per fatti variabili da anno ad anno.
• Non è consentito fondare la decisione su un precedente giurisdizionale non definitivo attribuendogli efficacia vincolante tra le parti; la preclusione ex art. 2909 c.c. presuppone una decisione passata in giudicato.
• Quando si invoca il giudicato esterno in controversie tributarie su annualità diverse, il giudice deve verificare in concreto la natura permanente o meno dei fatti posti a base dell’accertamento, senza arrestarsi a un mero richiamo alla precedente pronuncia.

Come è indicizzato