Sentenza del 28/01/2020 n. 861 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Contestazione dell'utilizzo personale di un'imbarcazione in leasing dalla società N. S.p.A. a socio unico da parte dell'amministratore delegato per il periodo d'imposta 2013. L'Amministrazione ha qualificato tale uso come retribuzione in natura (fringe benefit) e ha ritenuto dovute maggiori imposte IRPEF e IVA; il contribuente impugnava sostenendo carenza di motivazione dell'atto, l'inapplicabilità della disciplina di cui all'art. 67(1)(lett. h-ter) TUIR al caso di socio unico persona giuridica, l'assenza di vincolo di subordinazione e l'assenza di prove dell'utilizzo per fini aziendali.

La decisione

Il procedimento di appello è stato respinto. La CTR ha ritenuto legittimo l'avviso di accertamento e la motivazione per relationem all'atto e al processo verbale della Guardia di Finanza. Ha qualificato l'utilizzo dell'imbarcazione come fringe benefit assimilabile a reddito da lavoro dipendente/assimilato, non come reddito diverso ai sensi dell'art. 67(1)(lett. h-ter), perché l'uso non è stato dimostrato come esercitato nella qualità di socio per fini aziendali né formalizzato come integrazione della retribuzione (mancavano lettera-contratto o delibera assembleare/consiglio). Sono stati valorizzati elementi quali assenza di documentazione di noleggio/uso aziendale, mancata deduzione dei costi da parte della società e mancata indicazione di terzi fruitori. Confermata la quantificazione del valore del beneficio operativo dall'Ufficio; decisione definitiva a favore dell'Amministrazione con compensazione delle spese.

Norme richiamate

• DPR 917/1986 (TUIR) - art. 67, comma 1, lett. h-ter

  la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concessione in godimento di beni dell'impresa a soci o familiari dell'imprenditore

  La norma definisce il reddito diverso derivante dalla concessione di beni aziendali a soci/familiari; la CTR chiarisce che quando l'uso è connesso al rapporto lavorativo e formalizzato come integrazione retributiva va invece trattato come reddito da lavoro dipendente/assimilato, non come reddito diverso.

• Decreto-Legge 138/2011, art. 2, comma 36-terdecies (introduzione della lett. h-ter)

  Ha introdotto la lett. h-ter nell'art. 67 TUIR; la Corte utilizza questa cornice normativa per distinguere tra concessione in qualità di socio e utilizzo nell'ambito del rapporto di lavoro.

• DPR 917/1986 (TUIR) - art. 6, comma 1

  Regola la tassazione dei redditi di lavoro dipendente e assimilato e si applica ai fringe benefits, indipendentemente dal fatto che il percettore sia un dipendente 'in senso stretto' o un dirigente/amministratore; la CTR lo usa per ricondurre il beneficio a reddito assimilato al lavoro dipendente.

• DPR 600/1973 - art. 42

  Stabilisce l'obbligo di motivazione degli atti di accertamento. La CTR ritiene che il rinvio per relationem al PVC e ad atti conoscibili dal contribuente sia sufficiente a soddisfare tale obbligo.

• DPR 602/1973 - art. 32

  Norma che disciplina le attività di verifica della Guardia di Finanza; citata per descrivere il contesto e la legittimità delle acquisizioni documentali effettuate dall'Ufficio.

• D.Lgs. 546/1992 - art. 47

  Riguarda i presupposti per la sospensione dell'esecutività della sentenza; la CTR ha escluso la sussistenza dei requisiti (fumus boni iuris e periculum in mora) per la sospensione richiesta.

• Codice Civile - art. 2389

  Riferito al potere del consiglio di amministrazione in ordine ai compensi dei consiglieri delegati; la CTR osserva che, per amministratori-soci, l'attribuzione di benefit dovrebbe risultare da delibera assembleare o del consiglio per essere considerata formalmente legittima.

Massime di principio

• L'uso personale di beni aziendali da parte di amministratori può costituire 'fringe benefit' e va tassato come reddito da lavoro dipendente o assimilato se l'utilizzo è connesso all'attività lavorativa e non configurato come mera concessione in qualità di socio.
• Per sottrarre l'utilizzo alla disciplina dei redditi diversi (art. 67 lett. h-ter) e inquadrarlo come integrazione retributiva è necessaria una formalizzazione (lettera/contratto di attribuzione del benefit) e, per amministratori-soci, una delibera dell'assemblea o del consiglio che espliciti l'attribuzione.
• La mancata deduzione dei costi da parte della società e l'assenza di documentazione che provi un utilizzo aziendale rafforzano l'interpretazione di uso esclusivamente personale e quindi la qualificazione come compenso in natura a carico del percettore.
• L'onere della prova grava sul contribuente che dichiara l'utilizzo a fini aziendali: elementi concreti (contratti, documentazione di eventi aziendali con terzi fruitori, delibere) sono necessari per contrastare l'accertamento.
• L'accertamento con adesione sottoscritto dalla società non vincola necessariamente l'Amministrazione nei confronti del singolo amministratore; l'Amministrazione può agire distintamente nei confronti del percettore del fringe benefit.
• La determinazione del valore del fringe benefit segue il criterio del valore normale del godimento (al netto di quanto eventualmente corrisposto dall'utilizzatore); se il contribuente non contesta con valutazioni alternative convincenti, la quantificazione dell'Ufficio è difficilmente superabile.