Cassazione Civile, Ordinanza n. 28125/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2003, relativo a II.DD. e IVA, con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione costi ritenuti indeducibili perché riferiti a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, ha rideterminato il valore delle rimanenze finali e ha negato la detrazione dell'IVA assolta sugli acquisti, contestando la partecipazione del contribuente a una frode carosello nella compravendita di autovetture. La CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso; la CTR, in parziale riforma, aveva confermato l'indeducibilità integrale dei costi-merce, la ripresa IVA e le rettifiche sulle rimanenze. In cassazione il contribuente ha proposto undici motivi: nullità del primo grado e richiesta di rimessione al primo giudice; omessa pronuncia e violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale e sulla motivazione dell'atto; violazione dell'art. 132 c.p.c. per motivazione apparente; violazione dell'art. 2729 c.c. e omesso esame di fatti decisivi sulla prova della frode; violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 e dei principi UE sulla detrazione IVA; violazione dell'art. 92 TUIR e omesso esame sulla valutazione delle rimanenze finali.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il motivo relativo a nullità del primo grado e rimessione al giudice di primo grado, perché la CTR aveva già esaminato e respinto la questione e il ricorrente non aveva adeguatamente censurato la ratio decidendi né prodotto gli atti necessari. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondate le censure sulla motivazione dell'avviso e sul contraddittorio endoprocedimentale, osservando che l'avviso era sufficientemente motivato e che non era necessario dare conto puntuale del mancato accoglimento delle osservazioni del contribuente, oltre alla mancata riproduzione degli atti rilevanti. Ha respinto le censure sulla prova della frode carosello e sulla motivazione della sentenza d'appello, rilevando che la CTR aveva individuato specifici elementi oggettivi e presuntivi idonei a provare l'esistenza della cartiera e la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte del contribuente, con conseguente corretto riparto dell'onere probatorio. Ha respinto le doglianze sulla detrazione IVA, affermando che per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti il cessionario perde il diritto alla detrazione anche se i beni sono effettivamente entrati nella sua disponibilità. Ha dichiarato inammissibile la censura sulle rimanenze finali per difetto di specificità e decisività, e infondata quella sull'omesso esame, perché la CTR aveva fatto riferimento a un criterio idoneo per beni fungibili come le autovetture. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• artt. 31, 32, 33, 34 e 35 d.lgs. n. 546/1992

  Sono richiamati dal ricorrente per dedurre vizi del primo grado e del procedimento, ma la Corte non ravvisa nullità idonee a imporre la rimessione al primo giudice.

• art. 59 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per chiedere la rimessione della causa al primo giudice; la Corte esclude i presupposti della rimessione.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di omessa pronuncia è superata perché la CTR aveva comunque affrontato la questione rilevante; la Corte valorizza la necessità di censurare la ratio decidendi effettivamente posta a base della decisione.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Richiamato in tema di motivazione dell'atto tributario; la Corte ribadisce che l'avviso è sufficientemente motivato se consente di conoscere petitum e causa petendi.

• art. 12 L. n. 212/2000

  Richiamato dal ricorrente nel contesto del contraddittorio procedimentale; la Corte nega che, nel caso concreto, la mancata risposta puntuale alle osservazioni determini invalidità dell'atto.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La Corte ribadisce che l'avviso di accertamento deve esporre gli elementi essenziali della pretesa in modo chiaro e trasparente.

• art. 3 L. n. 241/1990

  È evocato per sostenere il difetto di motivazione; la Corte afferma che la motivazione è sufficiente se ricostruisce gli elementi costitutivi dell'obbligazione tributaria.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  Sono le varie censure di legittimità utilizzate, ma molte sono respinte per inammissibilità o infondatezza in quanto non colpiscono la ratio decidendi o difettano di specificità/decisività.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono ritenute idonee perché fondate su indizi gravi, precisi e concordanti, sia per provare la cartiera sia per desumere la consapevolezza del contribuente.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA è escluso quando le fatture si riferiscono a operazioni soggettivamente inesistenti, anche se i beni sono effettivamente transitati nella disponibilità dell'impresa.

• art. 92 d.P.R. n. 917/1986

  La valutazione delle rimanenze deve avvenire per categorie omogenee per natura e valore; nel caso di autovetture la CTR poteva fare riferimento al valore dei veicoli in magazzino.

• art. 9, comma 3, d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato come criterio per il valore normale utile alla nozione di omogeneità per valore delle rimanenze.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello, deve provare sia l'inesistenza del fornitore effettivo sia, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, la consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, il contribuente deve provare di aver adottato la massima diligenza esigibile.
• In tema di motivazione dell'avviso di accertamento, non è necessario che l'Ufficio replichi puntualmente a tutte le osservazioni del contribuente svolte in contraddittorio, purché l'atto consenta di individuare chiaramente la pretesa tributaria, il relativo petitum e la causa petendi.
• La denuncia di omessa pronuncia o di motivazione apparente è inammissibile o infondata se la sentenza impugnata contiene, anche per relationem al complessivo svolgimento del processo, una chiara individuazione dei fatti decisivi e della ratio decidendi effettiva.
• Nel giudizio di legittimità, la censura sulla prova presuntiva è inammissibile quando si limita a contrapporre una diversa lettura del materiale istruttorio senza scalfire gli specifici elementi valorizzati dal giudice di merito.
• In materia di IVA, il diritto alla detrazione è precluso anche per le operazioni soggettivamente inesistenti, a prescindere dall'effettivo ingresso dei beni nella disponibilità dell'impresa, perché la falsa indicazione del contraente altera la corretta individuazione dell'operazione imponibile.
• Le doglianze sulla valutazione delle rimanenze finali devono indicare in modo specifico il valore ritenuto corretto, il criterio applicabile e la decisività dell'errore dedotto; altrimenti sono inammissibili per difetto di specificità.
• Per beni fungibili o facilmente identificabili, come le autovetture, la valutazione delle rimanenze può essere ancorata al valore dei beni in magazzino purché il criterio sia coerente con l'omogeneità per natura e per valore richiesta dalla normativa tributaria.

Come è indicizzato