Cassazione Civile, Ordinanza n. 16984/2022 del 25/05/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dall'ente territoriale per il pagamento della nona rata, relativa all'anno 1997, dell'addizionale provinciale sull'accisa dell'energia elettrica, oltre rivalutazione e interessi, nei confronti della società fornitrice. La società ha proposto opposizione e il tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice tributario; la corte d'appello ha confermato. Nel ricorso per cassazione l'ente territoriale ha dedotto, con quattro motivi, che: 1) la controversia non riguarderebbe un tributo in senso proprio, ma il recupero di un credito certo, liquido ed esigibile, azionabile con ingiunzione o decreto ingiuntivo davanti al giudice ordinario; 2) la motivazione sulla giurisdizione sarebbe apparente o contraddittoria, perché avrebbe confuso l'azione di accertamento del debito con le modalità di riscossione; 3) sarebbe stata erroneamente negata l'autorizzazione alla chiamata in causa del tesoriere dell'ente; 4) vi sarebbe stata erronea regolazione delle spese, in ragione della complessità della vicenda e della tesi favorevole alla giurisdizione ordinaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che l'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica ha natura tributaria e che, quindi, la relativa controversia appartiene alla giurisdizione tributaria ai sensi dell'art. 2 d.lgs. 546/1992; la scelta del mezzo di riscossione utilizzato dall'ente è irrilevante ai fini del riparto di giurisdizione. Ha inoltre osservato che l'eventuale questione sulla proponibilità dell'azione di accertamento davanti al giudice tributario attiene ai limiti interni della giurisdizione e non incide sulla declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la chiamata del terzo fuori dai casi di litisconsorzio necessario è rimessa a valutazione discrezionale del giudice di merito. Il quarto motivo è stato in parte assorbito e in parte infondato, non ravvisandosi violazione dei principi sulle spese. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è richiamato per veicolare le censure in tema di giurisdizione e violazione di legge, ma i motivi sono stati ritenuti infondati o irrilevanti

• art. 102 c.p.c.

  fuori dalle ipotesi di litisconsorzio necessario, la chiamata del terzo è oggetto di valutazione discrezionale del giudice di merito

• art. 107 c.p.c.

  la decisione sulla chiamata del terzo iussu iudicis è discrezionale e non sindacabile in cassazione fuori dal litisconsorzio necessario

• art. 91 c.p.c.

  il principio di soccombenza consente la condanna alle spese della parte soccombente

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è materia di valutazione del giudice, nei limiti progressivamente delimitati dal legislatore

• art. 2 d.lgs. 546/1992

  attribuisce alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto tributi di ogni genere e specie, comprese sovrimposte e addizionali

• art. 2 d.lgs. 504/1995

  disciplina il sorgere dell'obbligazione tributaria per i prodotti sottoposti ad accisa e individua il soggetto obbligato al pagamento dell'accisa

• art. 52 d.lgs. 504/1995

  individua i soggetti obbligati al pagamento dell'accisa sull'energia elettrica nei venditori che fatturano ai consumatori finali

• art. 6, comma 3, D.L. 511/1988

  prevede che le addizionali siano dovute dai soggetti obbligati e siano liquidate e riscosse con le stesse modalità dell'accisa sull'energia elettrica

• art. 6, comma 4, D.L. 511/1988

  disciplina il versamento delle addizionali ai comuni, alle province o all'erario a seconda della potenza disponibile e della tipologia di fornitura

• art. 17 d.lgs. 46/1999

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi sulla riscossione, ma la censura è stata respinta

• art. 12, comma 2, L. 448/2001

  ha modificato l'art. 2 d.lgs. 546/1992 ampliando l'area del contenzioso tributario alla giurisdizione delle commissioni tributarie

• art. 12 L. 448/2001

  richiamato come fonte della riforma del riparto di giurisdizione in materia tributaria

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  legittima il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto

• art. 3 r.d. 639/1910

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la natura di entrata patrimoniale e la giurisdizione ordinaria, ma la tesi è stata respinta

• art. 32 d.lgs. 150/2011

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla giurisdizione sulle opposizioni all'ingiunzione, ma ritenuto non decisivo

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per il deposito di memorie e la trattazione camerale

• art. 360, comma 1, n. 1 c.p.c.

  richiamato per il motivo di giurisdizione

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione, è decisiva la natura sostanziale della prestazione dedotta in giudizio, non il mezzo processuale o la forma di riscossione concretamente prescelta dall'ente creditore.
• Le controversie aventi ad oggetto tributi, sovrimposte e addizionali rientrano nella giurisdizione tributaria anche quando la pretesa sia azionata tramite strumenti monitori o altre modalità di riscossione.
• L'addizionale prevista dalla legge come accessoria a un'accisa, dovuta ex lege dal fornitore e destinata a finanziare un ente territoriale, conserva natura tributaria e segue la giurisdizione del tributo principale.
• Quando il giudice ordinario declina la giurisdizione, non sono sindacabili in cassazione questioni che attengono ai limiti interni della giurisdizione, come la proponibilità dell'azione di accertamento davanti al giudice tributario.
• Fuori dai casi di litisconsorzio necessario, l'ammissione o il diniego della chiamata di un terzo nel processo è espressione di valutazione discrezionale del giudice di merito e non integra di regola un vizio censurabile in cassazione.
• In tema di spese processuali, la parte integralmente soccombente può essere condannata al loro pagamento; il controllo di legittimità è circoscritto al rispetto del divieto di porre spese a carico della parte vittoriosa.

Come è indicizzato