Cassazione Civile, Ordinanza n. 31338/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato un preavviso di fermo amministrativo relativo a un’autovettura, deducendo: a) di non avere ricevuto validamente la notifica della cartella di pagamento presupposta; b) che la cartella sarebbe stata notificata senza l’ulteriore raccomandata informativa dopo la consegna del plico al portiere; c) che il credito tributario, riferito a IRPEF e altro per gli anni 2005 e 2006, era già prescritto quando la cartella era stata notificata nel 2012. I giudici di merito avevano ritenuto valida la notificazione ex art. 26 d.P.R. 602/1973 e, per effetto della mancata impugnazione della cartella, preclusa l’eccezione di prescrizione proposta contro il successivo preavviso di fermo. In cassazione la ricorrente ha articolato due motivi: violazione delle norme sulla notifica degli atti fiscali, sostenendo l’applicabilità della disciplina della L. 890/1982 e la necessità della comunicazione di avvenuta notifica; violazione delle norme sulla prescrizione e sull’interruzione, lamentando altresì che la cartella non fosse stata prodotta nei gradi di merito e che la pretesa fosse già estinta prima della notifica della cartella.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l’eccezione preliminare di inammissibilità per genericità, valorizzando un’interpretazione non formalistica dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. alla luce della giurisprudenza di legittimità e della CEDU. Nel merito, ha affermato che la notifica diretta della cartella di pagamento a mezzo posta ex art. 26 d.P.R. 602/1973, con consegna al portiere, è valida senza necessità di raccomandata informativa né di ulteriore avviso di ricevimento della comunicazione di avvenuta notifica. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo, rilevando che, una volta accertata la validità della notifica della cartella e la sua mancata impugnazione, il preavviso di fermo non è autonomamente impugnabile per vizi dell’atto presupposto, potendo essere censurato solo per vizi propri; l’eccezione di prescrizione del credito avrebbe dovuto essere fatta valere contro la cartella nel termine di impugnazione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  L’onere di specifica indicazione degli atti e documenti non va inteso in senso eccessivamente formalistico: non è richiesta la trascrizione integrale, ma una puntuale indicazione del contenuto e della loro collocazione nel fascicolo di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 26 d.P.R. 602/1973

  La cartella di pagamento può essere notificata direttamente a mezzo posta; la consegna al portiere è modalità espressamente prevista e, per tale forma di notifica semplificata, non occorre la raccomandata informativa.

• L. 890/1982

  La disciplina della notificazione a mezzo posta dell’ufficiale giudiziario non si applica in via prevalente alla notifica diretta ex art. 26 d.P.R. 602/1973, che ha regime speciale.

• art. 36, comma 2-quater, L. 31/2008

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non decisivo rispetto alla disciplina speciale dell’art. 26 d.P.R. 602/1973.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dall’art. 14 L. 890/1982, ma non ritenuto dirimente perché l’art. 26 d.P.R. 602/1973 contiene una disciplina speciale e un rinvio solo per quanto non regolato.

• art. 14 L. 890/1982

  È norma che fa salvo il disposto dell’art. 26 d.P.R. 602/1973; non impone quindi la raccomandata informativa nella notifica diretta della cartella ex art. 26.

• art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992

  L’atto successivo a un atto impositivo divenuto definitivo è impugnabile solo per vizi propri; non è consentito far valere vizi dell’atto presupposto ormai non impugnato.

• art. 20 d.lgs. 472/1997

  Invocato dalla ricorrente in tema di prescrizione, ma non applicato dalla Corte nel merito del secondo motivo, dichiarato inammissibile.

• art. 2948 c.c.

  Invocato dalla ricorrente quale base del termine prescrizionale del credito tributario, ma non esaminato nel merito per effetto della preclusione processuale.

• art. 2943 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per l’interruzione della prescrizione, ma non esaminato nel merito per la medesima ragione processuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nella notifica diretta della cartella di pagamento ex art. 26 d.P.R. 602/1973, la consegna del plico al portiere dello stabile è modalità valida e completa; non è richiesta la raccomandata informativa prevista per altre forme di notificazione postale.
• La disciplina speciale della notifica della cartella ex art. 26 d.P.R. 602/1973 prevale sulle regole generali della L. 890/1982, che restano applicabili solo per quanto compatibile o non regolato dalla norma speciale.
• L’atto successivo che presuppone un atto impositivo divenuto definitivo non può essere impugnato per contestare vizi del titolo presupposto non tempestivamente censurato; in tal caso sono deducibili soltanto vizi propri dell’atto successivo.
• L’eccezione di prescrizione del credito tributario va proposta contro l’atto impositivo o di riscossione che ne consente l’esercizio, entro il relativo termine di impugnazione; se il contribuente lascia diventare definitivo l’atto presupposto, la questione è preclusa nel giudizio contro l’atto consequenziale.
• Il requisito di specificità del ricorso per cassazione non deve essere applicato in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente che il ricorso indichi con precisione il contenuto degli atti richiamati e la loro collocazione nel fascicolo di merito.

Come è indicizzato